СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 года Дело N 33-10005/11
15 сентября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шулунова П.А. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шулунова П.А. к ООО «Р-С», областному государственному казенному учреждению центра занятости населения Осинского района о взыскании страхового возмещения по ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Шулунов П.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения по ДТП, указав в обоснование своих требований, что "Данные обезличены" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки "Данные обезличены" под его управлением и автомашиной "Данные обезличены", принадлежащим ОГКУ ЦЗН Осинского района под управлением водителя Галинецкого К.Л.. Согласно постановлению инспектора ДПС, ДТП произошло в результате действий водителя Галинецкого К.Л.. Согласно отчету о стоимости работ, проведенного в ООО «С» ущерб в результате повреждения его автомобиля составил "Данные обезличены". Просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере "Данные обезличены", расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "Данные обезличены", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены".
В судебном заседании Шулунов П.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснив, что водитель Галинецкий К.Л. выехал на трассу с тележкой без световых приборов, на улице были сумерки, плохая видимость, что послужило причиной ДТП.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, в возражениях исковые требования не признал.
Представитель областного государственного казенного учреждения центра занятости населения Осинского района по доверенности Макарова Е.П. исковые требования не признала.
Третье лицо на стороне ответчика Галинецкий К.Л. исковые требования также не признал.
Решением Осинского районного суда Иркутской области от 10.08.2011 в удовлетворении исковых требований Шулунову П.А. отказано.
В кассационной жалобе Шулунов П.П. просит об отмене судебного решения, поскольку вынесенное решение считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами суда о том, что не доказано причинение ущерба, поскольку он опровергается отчетом ООО «С» от "Дата обезличена"; с выводом суда об отсутствии доказательств виновного и противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом, поскольку нарушение Галинецким К.Л. ПДД доказано постановлением ИДПС от "Дата обезличена" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, так как он управлял автомашиной "Данные обезличены" с одноосной тележкой кустарного производства, на которой отсутствуют световозвращатели красного цвета и внешние световые приборы. Объяснения представителей ответчиков о наличии его вины в ДТП, выразившейся в нарушении скоростного режима ничем не подтверждены. Показания свидетелей Гурулева А.А. и Хогоева Ф.Я. не могут быть объективными, поскольку они являются близкими друзьями Галинецкого К.Л.
Письменных возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя областного государственного казенного учреждения центра занятости населения Осинского района по ордеру адвоката Макаровой Е.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу абзаца 3 статьи 361 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Разрешая заявленные Шулуновым П.А. требования, суд, в нарушение п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам, и в нарушение требований материального и процессуального права, вынес решение не соответствующее требованиям закона.
В силу ч. 2 ст.12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Отказывая истцу Шулунову П.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Р-С», областного государственного казенного учреждения центра занятости населения Осинского района страхового возмещения по ДТП, судебных расходов, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что ДТП имело место по вине водителя Галинецкого К.Л., наличия причинной связи между действиями Галинецкого К.Л. и причиненным ущербом, наступления страхового случая. Из постановления ИДПС ГДПС ОГИБДД ОВД по Осинскому району от "Дата обезличена" по делу об административном правонарушении следует, что Галинецкий К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, однако не установлены обстоятельства ДТП и что совершенное правонарушение явилось причиной ДТП. В судебном заседании не опровергнуты возражения ответчиков о нарушении Шулуновым П.А. скоростного режима движения на участке дороги, имеющем ограничения скорости.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они вынесены преждевременно, без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона.
Из материалов дела следует, что "Данные обезличены" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки "Данные обезличены" под управлением истца Шулунова П.А. и автомашиной "Данные обезличены", принадлежащим ОГКУ ЦЗН Осинского района под управлением водителя Галинецкого К.Л.. Согласно постановлению инспектора ДПС по Осинскому району от "Дата обезличена" по делу об административном правонарушении, Галинецкий К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомашине марки "Данные обезличены", принадлежащей Шулнунову П.А. и застрахованной ООО «Р»» (страховой полис "Номер обезличен"), были причинены механические повреждения.
Шулунов П.А. обращался к ООО «Р» за выплатой страхового возмещения. Письмом от "Дата обезличена". филиала ООО «Р» в Иркутской области Шулунову П.А. отказано в осуществлении страховой выплаты, в том числе по основанию того, что вред его автомобилю причинен не "Данные обезличены", а прицепом к этому автомобилю, не оборудованным двигателем, который не указан в договоре ОСАГО.
Признавая отсутствие страхового случая, суд в решении не дал оценку указанным обстоятельствам, не исследовал вопрос о правомерности отказа в выплате страхового возмещения.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям, суду следовало исходить из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ о том, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В п. 20 Постановления от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В связи с названными нормами материального права, суду следовало разрешить вопрос о том, состоял ли Галинецкий К.Л. в трудовых отношениях с ответчиком - областным государственным казенным учреждением центр занятости населения Осинского района или он управлял транспортным средством "Данные обезличены" на ином законном основании, поскольку от разрешения данного вопроса зависит обоснованность привлечения в качестве ответчика указанного юридического лица.
К исковому заявлению приложены документы в копиях, которые надлежащим образом не заверены и некоторые документы не читаемы, судом не истребован и не исследован административный материал.
Поэтому вывод суда о недоказанности истцом причинения ущерба его имуществу-автомашине в результате ДТП "Дата обезличена" в результате нарушения водителем автомашины "Данные обезличены" ПДД, об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями, о нарушении водителем Шулуновым П.А. скоростного режима, послужившего причиной ДТП, вынесен преждевременно, без установления фактических обстоятельств дела, без всестороннего и полного исследования доказательств, правильного применения норм материального права.
Таким образом, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Осинский районный суд Иркутской области, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о надлежащих ответчиках по делу, истребовать и исследовать административный материал, и с учетом представленных доказательств и требований материального и процессуального права, разрешить заявленные требования по существу.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинского районного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу истца Шулунова П.А. - удовлетворить.
Председательствующий Валова Г.В.
Судьи: Папуша А.С.
Туглакова Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
