СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 года Дело N 33-14248/11
21 декабря 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лушниковой Е.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лушниковой Е.И. к ОАО «Р.» (ОАО «Р.») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Лушникова Е.И. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> между ней и ответчиком заключен договор страхования, предметом которого было страхование в случае наступления факта вынужденной отмены туристической поездки в ... по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. В период действия данного договора страхования она в адрес ответчика подала заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая - отмены туристической поездки. Причиной отмены поездки в ... явилось обострение заболевания и нахождение на лечении. <дата обезличена> ответчиком направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если расходы произошли вследствие нервных, психических, врожденных и наследственных заболеваний, а также хронических заболеваний и их обострений. Из индивидуальной карты амбулаторного больного на Лушникову Е.И. МУЗ «П.» ... следует, что на момент обращения в лечебное учреждение у Лушниковой Е.И. уже имелись хронические заболевания, лечение обострения которых начато <дата обезличена>, то есть до даты заключения договора страхования. Названное лечение продолжалось согласно листку нетрудоспособности <номер обезличен> от <дата обезличена> вплоть до <дата обезличена>, то есть окончено до даты начала предполагаемой поездки. Противопоказаний к перелету, перемене климата на дату туристической поездки лечащим врачом не установлено. В выписке из протокола <номер обезличен> имеется запись от <дата обезличена> о нуждаемости Лушниковой Е.И. в ... лечении и обследовании, а также о противопоказанности истцу перемены климата и гиперинсоляции. Поскольку обращение в лечебное учреждение, назначение непрерывного лечения имело место до даты заключения договора страхования и явилось следствием обострения хронических заболеваний, событие не признано страховым. С указанными основаниями отказа истец не согласилась, полагая их незаконными по причине ущемления ее гражданских прав. Считает, что наличие каких-либо заболеваний не может служить основанием для ограничения прав гражданина на получение страхового возмещения. Просила суд взыскать с ОАО «Р.» в ее пользу страховую выплату в размере ... руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Лушниковой Е.И. отказано.
В кассационной жалобе Лушникова Е.И. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При передаче данного гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на основании определения суда от <дата обезличена>, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> и в передаче надзорной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано, суды не учли письменное уведомление ИФНС России по ... от <дата обезличена> о том, что в г. Б. на налоговый учет поставлено обособленное подразделение (представительство) ответчика, что позволяет применить ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Не принят также во внимание ответ ИФНС России по ... <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Вывод суда о том, что для поездки в ... имелись противопоказания по состоянию здоровья, что не давало право заключить договор страхования на случай невыезда, является неверным, так как истец не знала, когда ей закроют лист нетрудоспособности. Справку о том, что она является здоровым человеком, истец не смогла представить в суд в виду его отдаленности.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор страхования, предметом которого было страхование в случае наступления факта вынужденной отмены туристической поездки в ... по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, вылет по которой запланирован на <дата обезличена>.
В связи с обострением заболевания истец к месту отдыха не вылетела, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем <дата обезличена> ответчиком ей было отказано.
Из исследованных судом медицинских документов следует, что на момент заключения договора страхования у Лушниковой Е.И. имелись в анамнезе хронические заболевания: ... . <дата обезличена> истец обратилась в <наименование учреждения обезличено>, ей выдан листок нетрудоспособности <номер обезличен> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> в ходе обследования ... выявлено заболевание ... , рекомендовано ... . Имеющиеся заболевания являются противопоказаниями к ... , Лушникова Е.И. нуждалась в неотложном лечении и уточнении диагноза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поездка в ... , запланированная Лушниковой Е.И. на момент заключения договора страхования (с риском отмены поездки), была ей противопоказана по состоянию здоровья, однако договор страхования туристической поездки был заключен истцом в день уточнения диагноза - <дата обезличена>, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом допущено злоупотребление своим правом свободы договора, поскольку, вступая в договорные отношения с ответчиком, истец заведомо знала о наступлении страхового случая, который являлся предметом договора (отмены поездки).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела судом с нарушением правил подсудности не заслуживают внимания, поскольку определение суда о направлении дела по подсудности от <дата обезличена> после рассмотрения его судом кассационной инстанции вступило в законную силу.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленного иска, являлись предметом обсуждения, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Из положений ст. 929 ГК РФ, п. 3.5 «Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», утв. <должность обезличена> ОАО «Р.» (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); при этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если расходы произошли вследствие отмены поездки по причине, о которой застрахованный знал или должен был знать на момент оформления выездных документов или заключения договора страхования.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что с Правилами страхования истец ознакомлена, а на момент заключения договора страхования знала о наличии препятствий к выезду по туристической путевке к месту отдыха.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А. Ткачук
Судьи
О.Ф. Давыдова
Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
