• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-12322/2011
 

7 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаленкова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Лаленкова Д.А. к ООО «П.» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Сельскохозяйственного кооператива «Т.» к ООО «Р.» и Лаленкову Д.А. о возмещении вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лаленков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «П.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в .... час. .... мин. на .... км. Байкальского тракта произошло столкновение двух автомашин «Х.», <Номер обезличен>, под управлением Лаленкова Д.А. и «С.», <Номер обезличен>, под управлением К. Лаленков Д.А., управляя автомашиной «Х.», выезжая со второстепенной дороги, остановился, чтобы пропустить автомашины, двигающиеся по главной дороге, но, убедившись, что они пропускают его, продолжил движение. В это же время К., управляя автомашиной «С.», двигающийся за колонной, решил не ждать и объехать колонну по встречной полосе в тот момент, когда Лаленков Д.А. уже завершал движение. У Лаленкова Д.А. не было возможности пропустить автомашину «С.», поскольку его автомашина передней частью была на своей полосе, встречной для автомашины «С.». Столкновение произошло на полосе движения автомашины «Х.». В данном случае дорожно - транспортное происшествие произошло по вине К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «П.». Размер вреда, причиненного Лаленкову Д.А. в результате дорожно - транспортного происшествия, составил .... руб. С целью получения страхового возмещения Лаленков Д.А. обратился в ООО «П.», которое отказало в его выплате. На основании изложенного Лаленков Д.А. просил суд взыскать .... руб. страхового возмещения и .... руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Сельскохозяйственный кооператив «Т.» обратился в суд со встречным иском к ООО «Р.» и Лаленкову Д.А., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> Лаленков Д.А. - водитель автомашины «Х.», <Номер обезличен>, выезжая со второстепенной дороги на .... км. Байкальского тракта, не уступил дорогу автомашине «С.», <Номер обезличен>, принадлежащей Сельскохозяйственному кооперативу «Т.», находящейся под управлением К., и допустил столкновение. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Лаленкова Д.А. - водителя автомашины «Х.», нарушившего требования ... Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Лаленкова Д.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Р.». Размер вреда, причиненного Сельскохозяйственному кооперативу «Т.» в результате дорожно - транспортного происшествия, составил .... руб. На основании изложенного СПК «Т.» просил суд взыскать с ООО «Р.» .... руб. страхового возмещения и .... руб. расходов по оплате услуг оценщика, с Лаленкова Д.А. - .... руб. возмещения ущерба, .... рублей расходов по оплате услуг связи и .... руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, с Лаленкова Д.А. и ООО «Р.» солидарно .... руб. расходов на оплату услуг представителя, .... руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы и .... руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СПК «Т.».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Р.».

Решением суда от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований Лаленкова Д.А. отказано.

Исковые требования СПК «Т.» удовлетворены в части. С ООО «Р.» в пользу Сельскохозяйственного кооператива «Т.» взысканы .... руб. страхового возмещения, .... руб. расходов на оплату услуг представителя, .... руб. расходов на экспертизу и .... руб. расходов на оплату государственной пошлины.

С Лаленкова Д.А. в пользу Сельскохозяйственного кооператива «Т.» взысканы .... руб. возмещения вреда, .... руб. расходов по оплате услуг оценщика, .... руб. расходов по оплате услуг связи, .... руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, .... руб. расходов на оплату услуг представителя, .... руб. расходов на экспертизу и .... руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного кооператива «Т.» отказано.

С Лаленкова Д.А. в пользу ООО «Е.» взыскано .... руб. вознаграждения за проведенную экспертизу.

В кассационной жалобе Лаленков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд не дал должной правовой оценки доводам Лаленкова Д.А., а также доказательствам, подтверждающим эти доводы, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Сельскохозяйственного кооператива «Т.» Викторовой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> на .... км. Автодороги Иркутск - Листвянка произошло столкновение транспортных средств: автомашины «Х.», <Номер обезличен>, под управлением собственника Лаленкова Д.А. и автомашины «С.», <Номер обезличен>, принадлежащей СХК «Т.», под управлением К. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лаленковым Д.А. пунктов ... Правил дорожного движения Российской Федерации, при котором Лаленков Д.А., управляя автомашиной «Х.», выехал со второстепенной дороги на главную - Байкальский тракт, не уступив дорогу автомашине «SUBARU FORESTER» под управлением К., которая двигалась по главной дороге. Размер восстановительного ремонта автомашины «С.», подлежащий возмещению, составил .... руб. Гражданская ответственность Лаленкова Д.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Р.». На основании указанных обстоятельств суд взыскал в пользу СХК «Т.» с ООО «Р.» страховое возмещение в размере .... руб. и с Лаленкова Д.А. - остальную сумму ущерба .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не конкретны и сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12322/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 ноября 2011

Поиск в тексте