СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 года Дело N 33-10029/11
14 сентября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Р" Магрицкой Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Смолянинова Д.В. к ООО "Р" о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований Смолянинов Д.В. указал, что согласно полису страхования средств наземного транспорта серии ... <номер обезличен> от <дата обезличена> он застраховал принадлежащую ему на праве собственности автомашину « ... », ... года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на условиях добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по страховому продукту авто «защита» (автокаско), со сроком действия с ... <дата обезличена> до ... <дата обезличена>. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в рассрочку в соответствии с условиями полиса.
<дата обезличена> около ... , автомашина « ... », государственный регистрационный знак <номер обезличен>. была припаркована на стоянке у подъезда .... в ...., утром <дата обезличена> в ... он обнаружил, что автомашины на стоянке нет, о чем сразу сообщил в органы милиции. В ходе, проведенных розыскных мероприятий, виновное лицо, совершившее хищение транспортного средства, а также и местонахождение транспортного средства органами милиции установлены не были, предварительное следствие приостановлено постановлением от <дата обезличена>. <дата обезличена> он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, но ответом от <дата обезличена> в выплате отказано со ссылкой на пункт 12.2 подпункт «г» Приложения <номер обезличен> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен>. Так, страховая компания не считает случай страховым, поскольку в машине были оставлены документы на машину, при этом автомобиль не был похищен в результате разбоя или грабежа.
Считает действия ответчика незаконными и грубо нарушающими его права, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения четко определены в законе, а именно статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Р" в его пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере ... рублей, а всего просил взыскать ... рублей.
Истец Смолянинов Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Пальвинский А.Г. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Р" Петров А.В. исковые требования не признал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2011 года исковые требования Смолянинова Д.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Р" в пользу Смолянинова Д.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Р" Магрицкая Е.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов к отмене судебного постановления указывает, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования согласно ст. 943 ГК РФ, предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены страховщику в случае наступления страхового случая. Однако, в нарушение Правил, истцом с заявлением о выплате страхового возмещения не было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, чему не дана оценка судом при вынесении решения. В силу прямого указания Правил страхования хищение застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами, за исключением случаев грабежа и разбоя, не является страховым событием.
Суд не дал всестороннюю оценку критериям: «наступление страхового случая» и «основания освобождение страховщика от выплаты». Ссылка суда на ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, является несостоятельной. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости, поскольку юридические услуги исполнены не в полном объеме. Кроме того, взыскивая расходы на оформление доверенности, суд не дал оценку тому факту, что доверенность выдана для представления интересов истца в судебных органах по любому делу, а не только в споре с ООО "Р" .
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Пальвинский А.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., пояснения представителя ответчика Магрицкой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Пальвинского А.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая возникший спор суд установил, что Смолянинов Д.В. застраховал принадлежащую ему на праве собственности автомашину « ... », ... года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в ООО "Р" на условиях добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по страховому продукту авто «защита» (автокаско) сроком с <дата обезличена> до <дата обезличена>, что подтверждается страховым полисом (л.д. 7). Данный автомобиль был похищен у истца в период действия договора страхования, страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, обосновав это невыполнением страхователем условий договора страхования (непредоставление регистрационных документов).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истец Смолянинов Д.В. обратился с письменным заявлением в страховую компанию ООО "Р" с просьбой произвести выплату страхового возмещения в связи с хищением застрахованного автомобиля « ... », ... выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, предоставив оригинал страхового полиса, оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, копию паспорта, комплект ключей.
Письмом ООО "Р" от <дата обезличена> было отказано в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида. С приведенными выше требованиями пунктов Правил Смолянинов Д.В. был ознакомлен, а поскольку страхователем в нарушение требований пункта 11.1 Правил, не были предоставлены оригиналы регистрационных документов( паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), что в соответствии с пунктом 12.2 п.п. «г» Правил не является страховым случаем, а поэтому у страховой компании, как страховщика, отсутствуют правовые основания по выплате страхового возмещения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963,964 ГК РФ.
Согласно статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов, ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от средств наземного транспорта в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), а также непредставление страховщику оригиналов регистрационных документов на застрахованное транспортное средство, всех комплектов ключей от машины ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.
Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Смолянинова Д.В.
Кроме того, дав оценку всем представленным доказательствам, суд не установил, что действия страхователя Смолянинова Д.В. свидетельствуют о допущенной с его стороны грубой неосторожности, которая способствовала бы наступлению страхового случая.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в связи с произошедшим в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> страховым случаем у истца Смолянинова Д.В. возникло право на получение страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, ссылка стороны ответчика на требования статьи 943 ГК РФ, которыми предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), является несостоятельной, поскольку не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Правилами страхования предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь не представил регистрационные документы на транспортное средство, не являются основаниями к отмене решения суда, так как противоречат требованиям закона и были предметом исследования судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка.
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Не является верным довод кассационной жалобы о том, что по настоящему спору страховой случай не наступил. Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.
При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила добровольного страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться не должно и не может служить основанием для отмены решения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Р" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: М.А. Ткачук
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
