• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2012 года Дело N 33-7615/2012
 

14 сентября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И., Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Магрицкой Елены Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Кустовой Альбины Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Кустова А.А. указала, что "дата обезличена" в результате ДТП, произошедшего на "адрес обезличен", причинен вред ее здоровью средней тяжести, повлекший стойкую утрату профессиональной трудоспособности и инвалидность. Виновным в указанном происшествии признан водитель Хохлачев А.С., совершивший наезд на пешехода Кустову А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно страховому делу истцу страховой компанией возмещены расходы на приобретение металлоконструкций для остеосинтеза и бандажа на плечевой сустав на общую сумму 24224,50 рублей, расходы на лекарственные препараты на общую сумму 2290,63 рублей. Ссылаясь на часть 10 Правил обязательного страхового гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, истец полагала возможным взыскать со страховой компании в ее пользу страховое возмещение в виде утраченного заработка 133484,87 рублей копеек. В результате данного ДТП Кустовой А.А. был причинен моральный вред, который она оценила в 60000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах»» в ее пользу страховое возмещение в размере утраченного заработка 133484,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 марта 2012 года исковые требования Кустовой А.А. удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Кустовой А.А. взыскано страховое возмещение в размере утраченного заработка 133484,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 3869, 70 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В качестве доводов к отмене решения суда представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок исковой давности, по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В обоснование удовлетворения заявления истца о восстановлении срока судом не приведены основания такого восстановления исходя из нормы ст.197 ГК РФ о сроках давности в отношениях по страхованию, которые применяются и являются приоритетными над общими нормами ст.208 ГК РФ и ст.205 ГК РФ.

Представитель ответчика также не согласна с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная сумма 20000 рублей является неразумной, необоснованной и противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ.

В представленных возражениях представитель Кустовой А.А. Кустов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности МагрицкуюЕ.С., поддержавшую доводы жалобы, Кустову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшую оставить решение без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Разрешая вопрос по существу, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного между Хохлачевой С.Г. и ООО «Росгосстрах» с "дата обезличена" по "дата обезличена". Признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд на основании ст.205 ГК РФ посчитал возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с данными требованиями.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

По делу установлено, что "дата обезличена" между Хохлачевой С.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена"

Как следует из материалов дела страховой случай произошел "дата обезличена" - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, г/н Т196РК, принадлежащего Хохлачевой С.Г., под управлением Хохлачева А.С. и пешехода Кустовой А.А., в результате которого Кустовой А.А. причинен вред здоровью.

Согласно заключению № экспертов ГУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», травмы, полученные Кустовой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия "дата обезличена", повлекли утрату ее профессиональной трудоспособности.

С момента причинения травмы - "дата обезличена", и до установления впервые 2-ой группы инвалидности - "дата обезличена" у Кустовой А.А. имелось 100% временная утрата общей и профессиональной трудоспособности. С момента первичного установления 2-ой группы инвалидности - "дата обезличена" и до очередного переосвидетельствования "дата обезличена", когда установлена 3-ая группа инвалидности, у Кустовой А.А. имелось 80% утраты профессиональной трудоспособности, с момента установления 3-ей группы инвалидности "дата обезличена" и до истечение срока инвалидности "дата обезличена" у кустовой А.А. имелось и имеется 40% утраты профессиональной трудоспособности.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Таким образом, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Другими словами, если отношения основаны на договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то устанавливается общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров.

Руководствуясь положениями ст.1085 и ст.1086 ГК РФ, суд определил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка в процентах, исходя из установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и лимита ответственности страховой компании, и взыскал с ответчика в пользу истца 133484 рубля 87 копеек.

Установив, что срок для обращения с иском в суд истцом пропущен по уважительной причине, исходя из физического состояния здоровья истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, наличия инвалидности, суд признал данное обстоятельство в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному обращению истца в суд с настоящим иском, и пришел к выводу о возможности восстановления Кустовой А.А. пропущенного срока исковой давности.

Учитывая цели страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, суд необоснованно восстановил Кустовой А.А. срок исковой давности являются несостоятельными, и направлены на переоценку судом собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страховой суммы, в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей, исходя из положений ст.100 ГПК РФ и представленных доказательств. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи И.И.Губаревич

И.А.Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7615/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте