• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2012 года Дело N 33-2619/12
 

30 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Бабиковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «И.» в лице представителя Сверкуновой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Мозговой Е.В. к открытому акционерному обществу «М.», открытому страховому акционерному обществу «И.» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Мозговая Е.В. указала, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля Х. принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением и полуприцепом транспортного средства М., находящегося под управлением Стрекаловского В.П.

В результате ДТП автомобиль Х. получил значительные повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Стрекаловским В.П. п. 8.1 ПДД, что подтверждается Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена)

Обязательная гражданская ответственность виновника полуприцепа была застрахована в страховой компании ЗАО «С.», которая в процессе реорганизации была присоединена к ОАО «М.».

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. истец обратился к ответчику, представив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Однако, ответчик отказал в страховой выплате, мотивировав своё решение тем, что ответственность на сам тягач застрахована в другой страховой компании - ООО «И.».

Определением суда от (дата обезличена) к участию деле в качестве ответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «И.».

Истица просила суд взыскать с ответчиков в её пользу страховую выплату в размере ** руб., расходы за экспертное исследование в размере ** руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ** руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере ** руб.

Истец Мозговая Е.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Самойленко С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «М.» Халмакшинов Е.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ОСАО «И.» Детушева Н.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Мозговой Е.В. к открытому акционерному обществу «М.» о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., расходов за экспертное исследование в размере ** руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере ** руб., расходов по оплате за юридических услуг в размере ** руб.

Исковые требования Мозговой Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «И.» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого страхового акционерного общества «И.» в пользу Мозговой Е.В. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., расходы за экспертное исследование в размере ** руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего - ** руб. ** коп.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Мозговой Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «И.» о взыскании страхового возмещения в размере ** руб.** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

На данное решение открытым страховым акционерным обществом «И.», в лице представителя Сверкуновой Н.П., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Таким образом, страхованию подлежит как гражданская ответственность при управлении автомобилем, так и гражданская ответственность при управлении прицепом. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Х. должен нести страховщик, застраховавший гражданскую ответственность при управлении прицепом, т.е. ОАО «М.». Судом оставлено без внимания заявления истицы о том, что повреждения принадлежащему ей транспортному средству в ДТП (дата обезличена) были причинены именно полуприцепом М.

Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что при ДТП были повреждены как тягач М. (бензобак), так и полуприцеп М. (стойка). Таким образом, полагает, что столкновение автомобиля истца произошло как с полуприцепом автомобиля М., так и с самим автомобилем (тягачом) М. при управлении Стрекаловского В.П. Суд, не имея специальных познаний, игнорируя объяснения как участников ДТП, так и свидетелей, сделал вывод о том, что повреждения бензобака относятся к тягачу, а не к полуприцепу. Не соответствует требованиям законодательства (п. 4 Правил ОСАГО) и вывод суда о том, что источником повышенной опасности является автопоезд в целом. Тягач и полуприцеп являются транспортными средствами, следовательно самостоятельными источниками повышенной опасности. В договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного Ж. с ОСАО «И.», указано ТС М., тогда как вред был причинен ТС М. (полуприцеп). Таким образом, судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимания, что истцом были предъявлены исковые требования к ОАО «М.», при привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «И.», к последнему никаких требований исковых не предъявлял, тем самым нарушив п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 1, 4, 6, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля Х., принадлежащего на праве собственности Мозговой Е.В. под её управлением и а/м М. с полуприцепом М., находящегося под управлением Стрекаловского В.П.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Стрекаловским В.П. п. 8.1 ПДД, что подтверждается Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.**)

Частично удовлетворяя исковые требования Мозговой Е.В. к ОАО «И.» и Ковалева Е.А. и взыскивая в пользу истца с ответчика ОАО «И.» страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., расходы за экспертное исследование в размере ** рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** коп., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с представленным отчетом (номер обезличен) ООО «Э.» была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ** рубля. Суд обоснованно не принял во внимание отчет ООО «Т.» (номер обезличен) по основаниям, изложенным в решении суда. Доказательств иной оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО «Э.» и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСАО «И.» страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения с ответчика, к которому истцом не были заявлены исковые требования, не может быть принят во внимание, в соответствии ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд вправе привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе. Таким образом, привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «И.», исходя из характера спорного правоотношения, является правомерным.

Поэтому довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ОСАО «И.» сумму страховой выплаты, в то время как исковые требования истицей были предъявлены только к ЗАО «М.», не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответственность владельца транспортного средства - полуприцепа, с которым произошло столкновение, застрахована в ОСАО «И.».

Вывод суда о том, что столкновение автомобиля Х. принадлежащего истице с автопоездом, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения суда, так как из приобщенного к делу административного материала следует, что столкновение автомобиля истицы произошло с полуприцепом, который буксировался тягачом под управлением водителя Стрекаловского В.П., при этом ответственность владельца транспортного средства в отношении тягача и полуприцепа застрахована в разных страховых компаниях.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Мозговой Е.В. к открытому акционерному обществу «М.», открытому страховому акционерному обществу «И.» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2619/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте