• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 октября 2011 года Дело N 33-10909/11
 

06 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика Херсонцева С.Л. - Русакова А.Б., ответчика СК «А.» на решение Братского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Куряшкина А.Ф. к Херсонцеву С.Л., обществу с ограниченной ответственностью «А.», открытому акционерному обществу «Э.» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Куряшкин А.Ф. указал, что он является собственником автомобиля ... (дата обезличена) он, управляя указанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Т. и П. г. Вихоревка. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был Херсонцев С.Л., управляющий автомобилем ... , который не выполнил требование п. 13.11 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, пользующимся преимущественным правом, в результате чего было совершено столкновение. Херсонцев С.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована в Страховой акционерной компании «Э.». Гражданская ответственность Херсонцева С.Л. застрахована в ООО «Э.». (дата обезличена) истец обратился в САК «Э.», однако устно ему было отказано в принятии документов, на основании отсутствия нормативных актов, регулирующих отношения такого рода, и ему было предложено обратиться в страховую компанию виновника. (дата обезличена) он обратился в ООО «Э.» с заявлением о страховой выплате, однако ему также отказали в принятии документов и предложили обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. В связи с тем, что предъявление требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего является правом, а не обязанностью, (дата обезличена) он направил в адрес ООО «Э.» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Документы были получены ООО «Э.» (дата обезличена), однако свою обязанность по согласованию и организации осмотра и проведению экспертизы не выполнило. В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился в автоэкспертное бюро Братского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов. О дате и времени осмотра ООО «Э.» и Херсонцев С.Л. были уведомлены телеграммой (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно. (дата обезличена) автоэкспертом АЭБ Братского городского отделения ВОА Б.. был осмотрен принадлежащий ему автомобиль на предмет установления повреждений причиненных дорожно-транспортным происшествием, составлен акт осмотра транспортного средства (номер обезличен). При осмотре автомобиля присутствовали представитель ООО «Э.» Панов Е.А. и Херсонцев С.Л. За проведение экспертизы им уплачено ** руб. (дата обезличена) было составлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** руб. ** коп. (дата обезличена) из ООО «Э.» ему поступил отказ в осуществлении страховой выплаты на основании непредставления им поврежденного автомобиля на экспертизу в установленные законом сроки. Считал отказ ООО «Э.» о выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным.

Истец просил суд взыскать с ООО «Э.» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ** руб., госпошлину в сумме ** руб. ** коп., сумму стоимости экспертизы в размере ** руб.; взыскать с Херсонцева С.Л. в его пользу сумму материального ущерба в размере ** руб. ** коп., госпошлину в сумме ** руб. ** коп., сумму стоимости экспертизы в размере ** руб.

В судебном заседании истец Куряшкин А.Ф. и его представитель Коршунов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Э.» Иванюга Е.Н. и Антонов А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Куряшкина А.Ф. не признали.

Представитель ответчика ОАО «Э.» Жабина А.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Куряшкина А.Ф. не признала.

Ответчик Херсонцев С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Херсонцева С.Л. - Русаков А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Куряшкина А.Ф. не признал.

Решением суда исковые требования Куряшкина А.Ф. удовлетворены частично, с ООО «Э.» в пользу Куряшкина А.Ф. взыскана сумма страхового возмещения ** руб., возврат госпошлины в сумме ** руб., судебные расходы в сумме ** руб., всего ** руб.

С Херсонцева С.Л. в пользу Куряшкина А.Ф. взыскана сумма страхового возмещения ** руб., возврат госпошлины в сумме ** руб. ** коп., судебные расходы в сумме ** руб., всего ** руб. ** коп.

В иске к Херсонцеву С.Л. о взыскании суммы страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп., в иске к ОАО «Э.» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме ** руб. Куряшкину А.Ф. отказано.

На решение суда представителем ответчика Херсонцева С.Л. - Русаковым А.Б. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно основано на документах (экспертизе), добытых с нарушением закона, не имеющих юридической силы. Куряшкин А.Ф. не провел экспертизу своего транспортного средства ни в ООО «Э.», ни в ОАО «Э.», как того требуют Правила ОСАГО, а сослался на экспертизу, проведенную Б.. Однако составленные экспертом Б. документы не имеют юридической силы и не могут служить доказательствами по делу, поскольку после заключения договора между истцом и экспертом Б.. эксперт не произвел осмотр транспортного средства надлежащим образом, а составил документы по памяти, хотя видел поврежденный автомобиль за месяц до проведения экспертизы. Фотографии, имеющиеся в экспертном заключении, также не являются доказательствами, так как сделаны не в рамках экспертизы, а за месяц до проведения экспертизы. В заключении эксперт Б.. указывает, что им проведена оценка ... Однако согласно представленным истцом документам он не является владельцем данного автомобиля, а имеет автомобиль ... . То есть, произведена оценка ущерба автомобиля, не принадлежащего истцу. Поскольку истец отказался предоставить свой автомобиль для осмотра для проведения назначенной судом экспертизы, оценка ущерба была проведена по документам, составленным ранее экспертом Б. В заключении эксперта указывается автомобиль ... , хотя Куряшкин А.Ф. является владельцем другого автомобиля. Данная экспертиза также не может являться доказательствам по делу, поскольку основана на документах, которые ранее были добыты с нарушением требований закона и не имеют юридической силы. В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль был им отремонтирован на сумму менее ** рублей. Однако суд не выяснял, какая конкретно сумма затрачена Куряшкиным А.Ф. на ремонт автомобиля, не потребовал у него документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля, чем нарушил права Херсонцева С.Л., обязывая его выплатить истцу денежную сумму, превышающую сумму произведенных Куряшкиным А.Ф. затрат.

На решение суда представителем ответчика ООО «Э.» Иванюга Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, взыскав сумму страхового возмещения с ОАО «Э.», в иске к ООО «Э.» отказать. В обоснование доводов к изменению решения указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал факт непредставления истцом в ООО «Э.» оригиналов документов, необходимых для произведения страховой выплаты, о чем указывалось представителем в судебном заседании (дата обезличена), но не было отражено в протоколе судебного заседания. По заявлению от (дата обезличена) суд не предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от (дата обезличена). У ООО СК «Э.» не возникало обязанности производить Куряшкину А.Ф. страховую выплату, а письмо от (дата обезличена) (номер обезличен) является запросом от потерпевшего необходимых документов. Выводы суда не основаны на законе. Суд не применил ст. 943 ГК РФ, ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отказ ОАО «Э.» в выплате страхового возмещения Куряшкину А.Ф. не основан на законе, приведенные в обоснование отказа основания не предусмотрены ни ГК РФ, ни Законом об ОСАГО, а Соглашение о прямом возмещении убытков не является нормативно-правовым актом, и им не могут быть определены дополнительные основания для отказа выплате страхового возмещения. Ответственность перед потерпевшим Куряшкиным А.Ф. должно нести ОАО «Э.» как страховщик, нарушивший его право на получение страхового возмещения. Взыскав с ООО «Э.» дополнительно расходы на проведение экспертизы в сумме ** руб., суд вышел за пределы ответственности страховщика в ** руб., поскольку согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, сумма страхового возмещения была присуждена не на основании данного заключения, а на основании результатов судебной экспертизы, поэтому по смыслу ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы на досудебную экспертизу вообще не могут быть взысканы. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права. В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенный экземпляр Соглашения о прямом возмещении убытков, на которое суд ссылается в решении. Суд не применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал в пользу истца расходы на уплату госпошлины в большем размере, чем он понес. Истец понес на уплату госпошлины ** рублей, а суд взыскал в его пользу с обоих ответчиков госпошлину в сумме ** руб.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истца Коршунов Р.В. решение суда считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что (дата обезличена) в г. Вихоревка на перекрестке ул. Т. - П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением собственника Херсонцева С.Л. и автомобиля ... , под управлением собственника Куряшкина А.Ф. Постановлением - квитанцией от (дата обезличена) установлена вина Херсонцева С.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность причинителя вреда владельца транспортного средства ... Херсонцева С.Л. застрахована в ООО «Э.». Куряшкин А.Ф., реализуя свое право на получение страхового возмещения, (дата обезличена) обратился в ООО «Э.», что подтверждается заявлением с приложенными к нему документами и не оспаривается сторонами. (дата обезличена) Куряшкину А.Ф. отказано в выплате страхового возмещения по причине - не предоставление автомобиля для осмотра, оформление документов ненадлежащим образом.

Не получив ответа при первоначальном обращении в ООО «Э.», Куряшкин А.Ф. обратился в ОАО «Э.», которая отказала ему в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку уже имело место обращение в страховую компанию причинителя вреда.

Из экспертного заключения (номер обезличен) о результатах проведения технической экспертизы транспортного средства следует, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... , составляет ** руб. ** коп.

Акт осмотра транспортного средства от (дата обезличена) подписан автоэкспертом Б.., собственником Куряшкиным А.Ф., вторым участником ДТП Херсонцевым С.Л., представителем СК «Э.» Пановым Е.А. с припиской «присутствовал».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , в момент дорожно-транспортного происшествия составляет ** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ООО «Э.» в выплате Куряшкину А.Ф. страхового возмещения, поскольку предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу Куряшкина А.Ф. сумму страхового возмещения в размере ** руб. (в пределах страховой суммы) с ООО «Э. и сумму материального ущерба в размере ** руб. с Херсонцева С.Л., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) ГУ Иркутская ЛСЭ.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Херсонцева С.Л. о том, что составленные экспертом Б.. документы и заключение эксперта от (дата обезличена) не имеют юридической силы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона и неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Акт осмотра транспортного средства от (дата обезличена) подписан лицами, присутствующими при его составлении, в том числе Пановым Е.А., который не указал в нем свои замечания; указанные в акте повреждения автомобиля соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение экспертизы ГУ Иркутская ЛСЭ составлено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств, согласующихся с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, и соответствующих требованиям закона, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в заключениях экспертов указан иной автомобиль, не принадлежащий Куряшкину А.Ф., нее основаны на материалах дела.

Не влияют на законность выводов суда о взыскании страхового возмещения доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчиков сумму ущерба, превышающую сумму произведенных Куряшкиным А.Ф. затрат на восстановление автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Херсонцевым С.Л. не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно требований Куряшкина А.Ф.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Э.» Иванюга Е.Н. о том, что ответственность перед потерпевшим Куряшкиным А.Ф. должно нести ОАО «Э.» как страховщик, нарушивший его право на получение страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обращение потерпевшего за прямым возмещением убытков в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, является правом, а не обязанностью страхователя.

Суд правильно исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что представленные документы надлежащим образом не заверены, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств и ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом, и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика.

Поскольку первоначально Куряшкин А.Ф. уже обратился в страховую компанию причинителя вреда, суд правильно посчитал, что ОАО «Э.» впоследствии обоснованно отказала ему в осуществлении прямого возмещения убытков.

Свое право на получение страховой выплаты истец реализовал в соответствии с требованиями закона, в то время как страховщик своей обязанности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ООО «Э.» дополнительно расходы на проведение экспертизы.

Страховщик ООО «Э.» в течение пяти рабочих дней со дня обращения истца не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую оценку, поэтому истец в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно обратился за проведением экспертизы. Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению стороной ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, вообще не подлежат возмещению. Экспертное заключение (номер обезличен) и акт осмотра транспортного средства от (дата обезличена), были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому суд правильно отнес расходы истца на проведение экспертизы к судебным расходам.

Не ставят под сомнение принятое по делу решения доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенного соглашения о прямом возмещении убытков.

Также не влияют на законность принятого по делу решения доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным, и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Куряшкина А.Ф. к Херсонцеву С.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «А.», Открытому акционерному обществу «Э.» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10909/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте