• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2012 года Дело N 33-6626/12
 

17 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Бадлуевой Е.Б.,Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко Г.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ЗАО «М» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Бабченко Г.В. обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование заявленных требований, что Дата обезличена между ним и ЗАО «М» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства « ... ». По условиям договора предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа. В результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена (в период действия договора страхования) принадлежащий ему автомобиль поврежден. С выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения .... руб. он не согласен. Согласно счету ЗАО «Б» от Дата обезличена Номер обезличен стоимость ремонта автомобиля составила .... рублей, стоимость дефектовки - .... рублей. По мнению истца, у ответчика перед ним имеется неисполненное обязательство в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной ЗАО «Б» и выплаченной ответчиком суммой. Просил суд взыскать с ЗАО «М» страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению дефектовки - .... рублей, на оплату услуг нотариуса - .... рублей, услуг представителя - .... рублей, госпошлины - .... рублей.

В судебном заседании представитель истца Бусуек Э.П. исковые требования поддержала.

Истец Бабченко Г.В., представители ответчика ЗАО «М», третьего лица ЗАО «В» в судебном заседании отсутствовали.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «М» в пользу Бабченко Г.В. взыскано страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по составлению дефектовки - .... рублей, по составлению нотариальной доверенности - .... рублей, на оплату услуг представителя - .... рублей, по оплате государственной пошлины - .... рублей, а всего .... рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме .... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «М» Иванов Д.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принять новое решение, указав на неприменение судом закона, подлежащего применению. Без учета положений ст. 943 ГК РФ суд оставил без внимания, что договор страхования был заключен сторонами на основании правил страхования № 09.06, согласно которым не является страховым случаем и не подлежит компенсации ущерб, возникший в результате утраты товарной стоимости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель БабченкоГ.В. - Бусуек Э.П. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска.

Как установлено судом, Дата обезличена между Бабченко Г.В. и ЗАО «М» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , период страхования - с Дата обезличена по Дата обезличена, страховая сумма - .... рублей, страховая премия - .... рублей. Договор страхования заключен по программе «КАСКО», что в соответствии с условиями договора представляет собой совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

Как следует из полиса страхования, сторонами договора избран способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа.

Судом установлено, что в период действия договора страхования Дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... . Данное событие признано страховым случаем ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение .... рублей.

В связи с обращением ЗАО «Б» (официальным дилером автомобилей УАЗ) определена стоимость ремонта автомобиля истца в размере .... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Бабченко Г.В. о взыскании недовыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что по условиям договора страхования (страховой полис серии Номер обезличен) истец имеет право на страховое возмещение, размер которого определяется на основании счетов СТОА. Анализируя условия договора страхования, суд пришел к правильному выводу, что включение условия о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства не противоречит положениям ст.ст. 15, 929 ГК РФ, предусматривающим обязанность страховщика возместить страхователю убытки, возникшие вследствие наступления страхового случая. Кроме того, согласно п. 4.1 Правил страхования Номер обезличен.06 страховой суммой является определенная договором (полисом) страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (нескольких страховых случаев), в предусмотренном договором (полисом) порядке, выплатить страховое возмещение. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно правилам страхования определяется с учетом износа транспортного средства, не принимаются судебной коллегией.

Стоимость ремонта автомобиля истца определена ООО «Э» на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы. Учитывая, что в результате ДТП были повреждены головка блока цилиндров, клапанная крышка, которые ремонту не подлежат и требуют замены, однако стоимость данных деталей не была учтена в заключение судебной товароведческой экспертизы, суд обоснованно включил стоимость этих деталей в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика.

Кроме того, судом обоснованно в пользу истца взысканы убытки, понесенные им в связи с проведением оценки стоимости ремонтных работы ЗАО «Б».

Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Е.Б.Бадлуева

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6626/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте