СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 года Дело N 33-6770/11
20 июля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Р» Дорониной Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Воронина С.Л. к ОАО "Р" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Воронин С.Л. указал, что <дата обезличена> между ООО «А» и ОАО «Р» заключен договор имущественного страхования, по условиям которого ОАО «Р» застраховало в пользу Воронина С.Л. принадлежащее ему на праве собственности одноэтажное помещение, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ...., с отделкой данного помещения. Указанный договор страхования заключен на основании письменного заявления ООО «А» о страховании в виде отдельного документа. Кроме того, страховщиком был оформлен и выдан страхователю полис страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>. В договоре Страхования от <дата обезличена> и страховом полисе от <дата обезличена> стороны установили страховую сумму в размере полной страховой стоимости застрахованного имущества в размере ... рублей. С учетом размера страховой суммы определена страховая премия в размере ... рублей, подлежащая уплате в рассрочку на три месяца. Срок действия договора страхования определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Обязательства по уплате страховой премии страхователем ООО «А» исполнены полностью, то есть им своевременно и полностью выплачена страховая премия.
<дата обезличена> в пределах действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество. В связи с наступлением страхового случая страхователь ООО «А» обратился к ответчику с заявлением от <дата обезличена> о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По запросу ответчика ООО «А» <дата обезличена> был предоставлен страховщику дополнительный документ - постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту поджога здания. Иные документы ответчик не затребовал ни у него, как выгодоприобрететеля, ни у ООО «А», как страхователя. Таким образом, в срок до 2 апреля 2010 года, как указывает истец, ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение. Однако данное обязательство ОАО «Р» до настоящего времени не исполнено.
С учетом уточнений, окончательно просил взыскать с ОАО «Р» в свою пользу страховую выплату в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере ... рублей.
Истец Воронин С.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца и третьего лица ООО «А» Шрамбиан Е.А., иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Р» Доронина Ю.А. иск не признала.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года исковые требования Воронина С.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Р" в пользу Воронина С.Л. страховую выплату размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Воронина С.Л. о взыскании с ОАО «Р» в его пользу страховой выплаты в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, ... рублей в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Р» - Доронина Ю.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку спор носит экономический характер. Указывает, что в нарушение ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователем Ворониным С.Л. не было сообщено страховщику о том, что имущество ранее страховалось, что было установлено в судебном заседании. В качестве дополнительных средств защиты страхователь указал на наличие решеток на окнах и металлических дверей, что было опровергнуто в суде. Полагает, что своими действиями страхователь увеличил возможность наступления страхового риска, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, страхователем не было принято разумных мер по сохранению имущества, поскольку работники после первого пожара уехали из кафе, которое загорелось второй раз. Не согласны с рыночной стоимостью кафе, установленной судом на основании отчета ООО «С». Указанным обстоятельствам судом не дана оценка, однако они являются существенными и влекут освобождение ответчика от страховой выплаты.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Воронина С.Л. и ООО «А» - Шрамбиан Е.А. просит решение суд оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Шрамбиан Е.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая возникший спор суд установил, что <дата обезличена> между ООО «А» и ОАО «Р» был заключен договор страхования имущества- одноэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., по страховым рискам, изложенным в разделе 2 названного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества Воронин С.Л., страховая сумма составляет ... рубля, страховая премия определена в размере ... рублей. Период действия договора - 1 год.
Неотъемлемой частью названного договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> являются: страховой полис от <дата обезличена>, Правила страхования имущества предприятий от <дата обезличена>, заявление ООО «А» о страховании имущества предприятий к договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, перечень имущества к указанному договору страхования.
Согласно перечню к застрахованному имуществу относятся: помещение кафе, площадью ... кв.м., 2001 года постройки, внутренняя отделка помещения кафе, электромонтажные работы, монтаж стойки бара с материалами.
Технические характеристики объекта страхования - здания кафе, расположенного по адресу: ...., установлены судом из технического паспорта на названный объект недвижимого имущества по состоянию на <дата обезличена>.
Из материалов уголовного дела <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> в период времени ... неизвестное лицо уничтожило путем поджога кафе «М», расположенное по адресу: ...., то есть умышленно повредило имущество Воронина С.Л., ООО «А», причинив ущерб.
Согласно заключению экспертизы ЭКЦ ГУВД по Иркутской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной в ходе расследования уголовного дела, на месте происшествия имелись 2 независимых очага пожара - в помещении кухни в месте расположения мангала и в зале кафе у правой от входа стены. Причиной возникновения пожара послужил открытый источник зажигания в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.
Постановлением следователя СО № 10 СУ при УВД по г. Иркутску от <дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <номер обезличен> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2 Договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, в том числе, в результате удара молнии. В соответствии с пунктом «Б» части 5 Правил страхования имущества предприятий от 16 февраля 1998 года имущество может быть застраховано на случай уничтожения или повреждения в результате пожара, в том числе, в результате удара молнии.
Как установил суд из отчета ООО «И» <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость здания с внутренней отделкой кафе «М», расположенного по адресу: ...., составляет ... рубля.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, установив все юридически значимые обстоятельства, проверив доводы сторон в полном объеме, правильно применив нормы гражданского законодательства о страховании, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, и, как следствие, возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
При этом суд правильно установил сумму подлежащего возмещению ущерба в размере ... рубль, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы от 8 декабря 2010 года и дополнительным заключением судебной строительно-технической экспертизы, отвечающим требованиям закона. Процессуальных нарушений при проведении данной экспертизы судебной коллегией не установлено, оснований для признания ее недопустимым доказательством в кассационной жалобе ответчиком не указано. Суд правильно взыскал страховое возмещение в размере ... рублей за вычетом части невнесенного страхового взноса (премии) в размере ... рублей и износа конструкций здания в размере ... рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец своими действиями увеличил возможность наступления страхового случая, а также о том, что страхователем не было принято разумных мер по сохранению имущества, поскольку работники после первого пожара уехали из кафе, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств наличия при чинно-следственной связи между возникшим пожаром и действиями страхователя или выгодоприобретателя (истца). Кроме того, не представлено ответчиком доказательств того, что отсутствие металлической двери и решеток на окнах повлекло возникновение пожара и, как следствие, предусмотренное законом освобождение страховщика от ответственности.
Доводы кассационной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права. Договор аренды имущества заключен Ворониным С.Л., как физическим лицом, в договоре страхования выгодоприобретатель (истец) указан как физическое лицо, признан потерпевшим органами следствия как физическое лицо. Поскольку основанием для предъявления иска является договор страхования, то оснований считать данный спор подведомственным Арбитражному суду не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда, проверенное в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Ткачук
Судьи: Е.Г. Кравченко
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
