• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-3275/12
 

20 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Н.А. и ее представителя Ялового С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Соколовой Н.А. к открытому акционерному обществу «С» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Соколова Н.А. указала, что Дата обезличена водитель Асалханов Г.Н., управлявший ... выехал с прилегающей территории в районе магазина, не уступив дорогу имевшему преимущественное право проезда а/м ... , в котором она находилась качестве пассажира. В результате ДТП ей были получены травмы, квалифицированные впоследствии как тяжкие телесные повреждения,

Дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила необходимые документы, в т.ч. на приобретение титановой пластины в сумме .... рублей, компенсации реабилитационно - восстановительного лечения в сумме .... рублей.

Однако страховщиком страховое возмещение выплачено не было.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения стоимость вреда причиненного здоровью в сумме Дата обезличена рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель ответчика ОАО «С» Тумашов С.В. исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска Соколовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Соколова Н.А. и ее представитель просят отменить решение суда. По их мнению, судом необоснованно не учтен довод о том, что истцом не были фактически получены присужденные приговором суда суммы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Соколовой Н.А. и ее представителя Ялового С.Ю. подана 26 декабря 2011 года, не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена водитель автомобиля ... Асалханов Г.Н. при выезде с прилегающей территории магазина в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выехал на проезжую часть дороги, и допустил столкновение с автомашиной ... , пассажиром которого являлась Соколова Н.А. В результате ДТП Соколовой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Боханского районного суда Иркутской области Асалханов Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ. Гражданский иск Соколовой Н.А. удовлетворен, с Асалханова Г.Н. взыскана в пользу Соколовой Н.А. денежная компенсация морального вреда в размере .... рублей, материальный ущерб в виде стоимости медицинского изделия-титановой пластины в размере .... рублей, стоимость реабилитационно -восстановительного лечения в санатории «Э» в сумме .... рублей.

Поскольку истица реализовала свое право на возмещение указанного ущерба путем предъявления иска в суд к Асалханову Г.Н., суд правильно отказал в удовлетворении заявленных ею требований к страховой компании.

При этом суд правильно исходил из того, что гражданское законодательство (статьи 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет истице право на обращение в суд как с иском к причинителю вреда, так и к страховой компании, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который она использовала.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения судом материального закона, который не ограничивает истца в возможности обращения в суд с иском к страховой компании при указанных обстоятельствах, не заслуживают внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона, без учета фактических обстоятельств по реализации истцом прав на судебную защиту, в том числе с учетом ее диспозитивного права предъявления иска к рамках уголовного дела непосредственно к причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3275/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте