• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 октября 2011 года Дело N 33-11291/2011
 

17 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Г» Александрова Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фарфорова Т.Е. к ОАО «Г» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Фарфоров Т.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Г», требуя взыскать страховое возмещение в размере "..." руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере "..." руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

В обоснование иска указал, что "Дата обезличена". на "Адрес обезличен" произошло ДТП, участниками которого являлись "М", управлявшая автомобилем "...", принадлежащим "Н", и "В"., управлявший автомобилем "...", принадлежащим "Е"., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Г». Постановлением от "Дата обезличена" виновной в ДТП была признана "М" Решением и.о. заместителя командира "..." постановление оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" постановление по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена", решение по жалобе на постановление отменены.

В судебном заседании Фарфоров Т.Е., его представитель Смирнягина С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца "М" полагала требования Фарфорова Т.Е. обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду объяснила, что "Дата обезличена" в момент ДТП она управляла автомашиной "..." по доверенности Фарфорова Т.Е., двигалась в крайнем правом ряду дорожного полотна "Адрес обезличен". При совершении маневра поворота и выезда на "мост" почувствовала удар в задний бампер управляемой ею автомашины. Виновным в ДТП полагает "В", управлявшего автомашиной "...", не выдержавшего безопасную дистанцию. Схему ДТП она не подписывала, так как не согласна с ней. Подпись на схеме ДТП ей не принадлежит.

Представитель ОАО «Г» Александров Ю.А., не оспаривая факта ДТП и причиненных автомобилю "..." повреждений, полагал требования Фарфорова Т.Е. не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств вины в данном ДТП "В"

В судебное заседание третьи лица "Н" "Е"., "В"., не явились.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года исковые требования Фарфорова Т.Е. удовлетворены. Взыскано с ОАО «Г» в пользу Фарфорова Т.Е. страховое возмещение в размере "..." рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере "..." рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, расходы на представителя в размере "..." рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Г» Александров Ю.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что Постановлением по делу об административном правонарушении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" установлена вина водителя ТС истца - "М" "Дата обезличена" указанное постановление отменено Кировским районным судом по формальному основанию - истечение срока привлечение к административной ответственности. При таких обстоятельствах, вина кого-либо из участников ДТП была не установленной.

Согласно заключению судебной экспертизы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" вину кого-либо из водителей установить нельзя, поскольку эксперт указал, что определить скорости движения транспортных средств, место столкновения и точное расположение автомобилей на проезжей части ни в момент столкновения, ни до столкновения невозможно, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значения для определения виновника ДТП.

В случае невозможности эксперта дать ответ о расположении и скорости транспортных средств в момент столкновения невозможно сделать однозначный вывод о виновнике ДТП

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Фарфорова Т.Е. и его представителя Смирнягиной С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Фарфорова Т.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "..." транзитный номер "Номер обезличен", в результате дорожно-транспортного происшествия, законны в силу ст.1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.1, 7, 12, 13 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. При этом гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный вред в виде его денежного возмещения в размере "..." рублей, согласно представленному отчета "Номер обезличен" "Н"., должна быть возложена на ответчика ОАО «Г», застраховавшего согласно страхового полиса "Номер обезличен" гражданскую ответственность водителя автомобиля "...", г/н "Номер обезличен", "В", виновного в повреждении автомашины истца в результате ДТП.

Суд проверил доводы ответчика о невинности водителя "В" в причинении материального вреда истцу, и обоснованно их отклонил, как несостоятельные. Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение от "Дата обезличена" "Номер обезличен" судебной автотехнической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "Дата обезличена", виноват водитель "В"., не выполнивший требования п. 9.10 ПДД РФ, и именно виновные действия водителя Выставкина Е.А. состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца - автомашины "...", транзитный номер "Номер обезличен" Доказательств, опровергающих данные выводы суда и подтверждающих доводы о нарушении истцом Правил дорожного движения ответчиком не представлено, стороны согласились закончить дело по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, что исковые требования Фарфорова Т.Е не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он не является собственником автомашины судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку в материалах дела имеется доверенность "Н", являющегося собственником автомобиля "...", "Дата обезличена" года выпуска, цвет "...", от "Дата обезличена"., согласно которой последний уполномочил Фарфорова Т.Е. пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, в том числе с правом получения страхового возмещения и страховых выплат в любой страховой компании и от третьих лиц. Кроме того, судом установлено, что "Дата обезличена" указанный автомобиль снят с регистрационного учета "Н" и продан Фарфорову Т.Е., что подтверждается справкой - счет "Номер обезличен". Данные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, указывают на то, что собственником автомобиля "...", транзитный номер "Номер обезличен", "Н" еще до подписания акта приема-передачи автомашины от "Дата обезличена" были совершены действия по передаче транспортного средства Фарфорову Т.Е., владеющему им на основании доверенности на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата обезличена"

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, их следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о виновности в произошедшем "Дата обезличена" ДТП водителя "М" были предметом судебной проверки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Г» Александрова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11291/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте