СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года Дело N 33-5108/12

22 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыженкова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2011 года по делу по иску Рыженкова А.Г. к Открытому акционерному обществу «С», Бояринову М.В. о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Основанием для обращения Рыженкова А.Г. с иском о взыскании страхового возмещения и материального ущерба послужил факт причинения ущерба его имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, в котором столкнулись автомобиль Марч Номер обезличен, под управлением водителя Т и автомашина Исудзу Номер обезличен, под управления А

По его мнению, виновником ДТП является А

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марч, согласно отчету об оценке «Э» составляет .... рубля.

А на момент ДТП управлял транспортным средством Исудзу, не имея на то законных оснований. Собственником данного автомобиля является Бояринов М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Бояринова М.В. застрахована в ЗАО «С».

Истец просил суд взыскать с ОАО «С» в его пользу в возмещение ущерба сумму в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, с Б в пользу истца возмещение ущерба в размере .... рубля, расходы по оценке в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рубля.

В судебном заседании истец Рыженков А.Г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «М» С, исковые требования не признал, ссылаясь на что виновником ДТП является водитель Т

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением Рыженков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, приведя аналогичные доводы, которые были приведены в качестве обоснования исковых требований относительно виновности в совершенном ДТП водителя А

Дополнительно указал о неизвещении Бояринова М.В. о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад по делу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчиков в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

По делу установлено, что Дата обезличена на улице Ширямова в районе отворота на АЗС «К» в .... произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Ниссан Марч Номер обезличен под управлением Т и автомобиля Исудзу Номер обезличен, под управлением А

В результате столкновения автомобилей, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Марч Номер обезличен получил механические повреждения.

По факту ДТП Дата обезличена было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Т

Дата обезличена инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД вынесено постановление, в которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП и ей назначено наказание в виде штрафа .... рублей. Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2010 года данное постановлении отменено, как не отвечающее требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не содержащее мотивированное решение.

Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении Т прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании протеста прокурора г. Иркутска в вышеуказанное постановление внесены изменения, а именно: как следует из объяснений водителя Т она управляла ТС Ниссан Марч, двигалась по .... со стороны .... в направлении мрн. Солнечный со скоростью не более 40 км/ч по левой полосе, напротив автосалона Форд включила левый поворот для маневра налево, остановившись через 3-4 секунды почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего Ниссан Марч отбросило на противоположную часть дороги. Свидетелей ДТП Т не заявляла. Как следует из объяснений водителя А., он управлял автомобилем  ... , двигался по ул. Депутатская в направлении Сибэкспоцентра в крайнем левом ряду, напротив AЗС К из крайнего правого ряда, автомобиль  ...  резко перестроился в левый ряд с целью заезда на АЗС, А.применил экстренное торможение, так как двигался в потоке, не было возможности уйти вправо, справа двигался автомобиль Хонда CRV, после удара автомобиль Ниссан Марч заехал на АЗС, автомобиль Исудзу остановился на дороге. Водитель автомобиля Хонда остановилась, представилась, дала объяснения по поводу ДТП. Согласно объяснениям свидетеля столкновения С., она двигалась по .... по крайнему правому ряду, рядом в левом ряду двигался грузовик Исудзу Гига, впереди по правому ряду двигался Ниссан Марч, внезапно Ниссан показал сигнал поворота налево и прямо со своего положения в правом ряду начал резкий поворот перед грузовиком налево, свидетель посигналила водителю грузовика, боясь того, что он станет уходить от столкновений вправо, после чего произошло ДТП.

Показания водителя А объективно подтверждаются показаниями свидетеля С., а также схемой места ДТП и расположением автомобилей после столкновения, так, согласно данной схеме, автомобиль Исудзу расположен после столкновения на расстоянии 5.2 передняя ось 5.1 задняя ось от правового края проезжей части по ходу движения автомобилей, автомобиль Ниссан Марч расположен за пределами проезжей части .... на отвороте на АЗС, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Ниссан Марч располагался под углом к траектории движения Исудзу, то есть именно Ниссан изменял направление движения. Также было изменено название .... в схеме места ДТП на .....

Данное постановление сторонами не обжаловано вступило в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, установив, что именно виновные действия водителя автомобиля Ниссан Марч, выразившиеся в нарушении требований п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению автомобилей и как следствие к причинению механических повреждений автомобилю Ниссан Марч, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Рыженкову А.Г.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм действующего законодательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Бояринова М.В. о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2011 года не может быть принят во внимание, поскольку судом предприняты меры по извещению, однако адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи возвратил в суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы не наделен правомочием по защите прав Бояринова М.В.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и могли послужить основанием для отмены судебного постановления, и свидетельствует лишь о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка