• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2010 года Дело N 33-202/2010
 

21 января 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Валовой Г.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО «М.»

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Галдусова М.Н. к ЗАО «М.» о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме ....; расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Галдусов М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском к ЗАО «М.» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме ....; расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование иска Галдусов М.Н. указал, что Дата обезличена заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта Номер обезличен. Объектом страхования по договору явились имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем ..., государственный Номер обезличен.

Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого значительно поврежден автомобиль истца.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, и ему была перечислена сумма - ...., размер возмещения определен согласно отчету ООО «О.Н.» Номер обезличен с учетом износа транспортного средства. Между тем согласно условиям договора размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется «без учета износа ТС». Кроме того, при производстве исследования экспертом был учтен не весь перечень повреждений автомобиля.

По инициативе истца проведена экспертиза, согласно отчету от Дата обезличена ООО «И.» Номер обезличен стоимость восстановленного ремонта автомобиля ... составила ... руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ЗАО «М.» в пользу Галдусова М.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в размере ...., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ....

Истец Галдусов М.Н. в судебном заседании отсутствовал.

В судебном заседании представитель Галдусова М.Н. по доверенности Пальвинский А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «М.» по доверенности Иванов Д.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Решением суда от 19 октября 2009 года исковые требования Галдусова М.Н. удовлетворены: с ответчика ЗАО «М.» в пользу истца взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в размере ....; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ...

В кассационной жалобе представитель ЗАО «М.» по доверенности Иванов Д.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при разрешении судом спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку суд, проверяя доводы искового заявления Галдусова М.Н., в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ - ст.ст.927, 929, 930, 942, 943 регулирующих добровольное и обязательное страхование, договор имущественного страхования, страхование имущества, существенные условия договора страхования, определение условия договора страхования в правилах страхования; ст.15, регулирующей возмещение убытков; в соответствии с правилами страхования Номер обезличен страхования средств наземного транспорта, установил, что Дата обезличена Галдусовым М.Н. и ЗАО «М.» заключен договор страхования автомашины ..., государственный Номер обезличен, ... года выпуска, сроком с Дата обезличена по 11 Дата обезличена, что подтверждается полисом страхования Номер обезличен. Истец Галдусов М.Н. оплатил страховую премию в сумме ....

Согласно дополнительному соглашению от Дата обезличена транспортное средство, в отношении которого предоставляется страховая защита по полису, является предметом залога по договору Номер обезличен от Дата обезличена, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному Галдусовым М.Н. и ОАО «М.-Банк».

Судом установлено, что Дата обезличена в ... часов на ..., водитель Галдусов М.Н. на автомашине ..., государственный Номер обезличен, принадлежащей ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дорожного полотна, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, то есть наступил страховой случай.

Судом установлено, что согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена ущерб с учетом износа составляет ...., без учета износа - .... Страховая сумма с учетом износа в размере .... выплачена истцу.

Удовлетворяя исковые требования Галдусова М.Н., взыскивая в его пользу с ответчика ЗАО «М.» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме ...., суд установил, что ущерб от ДТП согласно судебной автотехнической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составил без учета износа ... Учитывая, что заявленная истцом Галдусовым М.Н. ко взысканию сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы, определенной договором имущественного страхования Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется без учета износа транспортного средства л.д.... а также исходя из права истца Галдусова М.Н., имущество которого повреждено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (....) и размером ущерба в сумме ...

Оценивая доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачивается в сумме, определенной на основании калькуляции страховщика, суд обоснованно указал, что истец, не согласившись с оценкой, проведенной ответчиком, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения ущерба (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ), обратился в экспертное учреждение для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о праве истца требовать страховое возмещение на основании калькуляции привлеченного оценщика не основан на нормах материального права (ст.943 ГК РФ, Правила страхования средств наземного транспорта №09.05) и не соответствует материалам дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст.361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Галдусова М.Н. к ЗАО «М.» о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме ....; расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «М.» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-202/2010
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте