• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2010 года Дело N 33-6067/10
 

3 сентября 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Поповой А. А. и Ткачук М. А.

при секретаре Худяковой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климашенко Ю. В. (представителя Самхарадзе Н.Г.) на решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Самхарадзе Н.Г. к ОСАО «И...» о взыскании ... рублей страхового возмещения, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Самхарадзе Н.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «И...» о взыскании ... рублей страхового возмещения, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена заключил с ОСАО «И...» договор добровольного страхования транспортного средства от угона, ущерба и сопутствующих рисков, по условиям которого была застрахована принадлежащая Самхарадзе Н.Г. на праве собственности автомашина «...», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Автомашина была застрахована по рискам «ущерб» и «угон» на сумму ... рублей.

Дата обезличена с застрахованной автомашины были похищены колеса (колесные диски) и направляющие крыши на общую сумму ... рублей.

ОСАО «И...» выплатило истцу ... рублей страхового возмещения за направляющие крыши, отказав в выплате страхового возмещения за колеса.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Самхарадзе Н.Г. Климашенко Ю. В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителя Самхарадзе Н. Г. Климашенко Ю. В. об отмене решения, представителя ОСАО «И...» Бессонова А. А. об оставлении решения без изменения, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора страхования и статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен посредством выдачи страхователю полиса.

Лист осмотра транспортного средства от Дата обезличена является неотъемлемой частью заявления на страхование.

В полисе застрахованное имущество определено как автомашина «...», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Согласно листу осмотра транспортного средства автомашина имеет покрышки «...» размером 245/45, размер колес R 19, диски литые.

В полисе предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма по договору.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Стороны согласовали родовые и индивидуальные признаки, общую стоимость имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Поэтому отсутствие в полисе конкретного наименования покрышек не свидетельствует о том, что застрахованы покрышки любого наименования, поскольку условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у Самхарадзе Н.Г. похищены четыре литых диска R 18, четыре покрышки R 18 фирмы «...» и рейлинги крыши.

Учитывая, что четыре литых диска R 18, четыре покрышки R 18 фирмы «...» не является застрахованным имуществом, то и оснований для выплаты страхового возмещения за его хищение не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что застрахованным имуществом является автомашина «...», 2008 года выпуска, а не отдельные ее части не влияет на вывод суда, поскольку не соответствует положениям законодательства о добровольном страховании имущества.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. С. Гуревская

Судьи

А. А. Попова

М. А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6067/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте