• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 марта 2012 года Дело N 33-1942/12
 

2 марта 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баер И.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Зайцева Е.О. к Баер И.В., Открытому страховому акционерному обществу «И.» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Зайцев Е.О. указал, что "дата обезличена" в "данные изъяты" в городе Братске на перекрестке улиц "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие. Баер И.В., управляя автомобилем "данные изъяты", и двигаясь по второстепенной дороге ("адрес обезличен"), не уступила дорогу и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты".

В результате столкновения его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «И.» (сокращенное наименование: ОСАО «И.»), которое страховую выплату не произвело.

Зайцев Е.О. просил взыскать в свою пользу с ОСАО «И.» сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Просил взыскать с Баер И.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Зайцева Е.О. с ОСАО «И.» взысканы "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов на оплату оценки, "данные изъяты" рублей расходов по уплате госпошлины, "данные изъяты" рублей расходов на оплату юридических услуг. В пользу Зайцева Е.О. с Баер И.В. взысканы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в возмещение материального ущерба, "данные изъяты" рублей расходов на оплату оценки, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек расходов по уплате госпошлины, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с Баер И.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Баер И.В. просит отменить решение суда. Указывает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности на момент рассмотрения дела не вступило силу, и было обжаловано. У страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты. Суд не учел, что согласно заключению автотехнической экспертизы наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований к треугольнику видимости на данном перекрестке. По этой причине не было возможности выполнить требования знака 2.4 «Уступите дорогу». Ответственность должна быть возложена на лиц, осуществляющих содержание дороги в безопасном для движения состоянии. Имеющийся в деле отчет об оценке ущерба не может быть доказательством по делу, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям.

Относительно жалобы поступили возражения представителя Зайцева Е.О. по доверенности Березовского С.С.

Кассационная жалоба подана 21 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Зайцева Е.О. по доверенности Березовского С.С. о согласии с решением суда, объяснения представителя ОСАО «И.» по доверенности Детушевой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата обезличена" в "данные изъяты" на перекрестке улиц "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль "данные изъяты" под управлением Баер И.В. и автомобиль "данные изъяты" под управлением Зайцева Е.О.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра и проверки технического состояния автотранспорта, установив все обстоятельства происшествия, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Баер И.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, которая, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца.

Руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована ОСАО «И.», определив из содержания отчета "номер обезличен", составленного ООО «Э.», сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком требований знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу». Суд обоснованно не принял за основу заключение эксперта, по мнению которого наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований СНиП 2.07.01.-89* к треугольнику видимости.

Суд правильно указал, что не имеется оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности, поскольку он двигался по главной дороге, имел преимущественное право проезда, нарушений скоростного режима, правил проезда перекрестка с его стороны не установлено. Суд также правильно исходил из отсутствия доказательств вины третьих лиц в данном дорожно-транспортном происшествии. Факт обжалования постановления по делу об административном правонарушении значения не имеет, поскольку все обстоятельства происшествия установлены в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба составлен в соответствии с законом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом требований, предъявляемых к оценке, является письменным доказательством по делу, отвечающим также признаку достоверности.

Таким образом, нарушений норм материального права и норм процессуального права, о которых указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1942/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте