• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 33-514/12
 

26 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тактаева Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сокорева А.В. к открытому акционерному обществу «С», Тактаеву В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Сокорев А.В. указал, что Дата обезличена произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего истцу и автомобиля марки ... под управлением собственника Тактаева В.В.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство ... , принадлежащее истцу было застраховано у ответчика ОАО «С», страховой полис ВВВ№.

Дата обезличена страховая компания перечислила ему .... рубля, не предоставив ответа на претензии, не обосновав отказ от выплаты оставшейся суммы в размере .... рубля, не представлены документы по запросу.

Однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, так как полагает её необоснованно заниженной.

Согласно отчёту № от Дата обезличена «Об определении стоимости материального ущерба» составленного ООО «Э» ущерб, причиненный а/м составил .... рубля, стоимость восстановления транспортного средства составляет .... рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «С» в свою пользу страховое возмещение в размере .... рубля, неустойку за просрочку оплаты полной суммы страхового возмещения на 18 дней в размере .... рублей, неустойку за просрочку оплаты недостающей суммы страхового возмещения на Дата обезличена - .... рубля, расходы по оплате телеграммы с уведомлением о проведении повторной экспертизы в размере .... рубля. Взыскать с Тактаева В.В. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, расходы по оплате телеграммы с уведомлением о проведении повторной экспертизы в размере .... рубля, почтовые расходы в размере .... рублей. С ОАО «С», Тактаева В.В. взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведения повторной экспертизы в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Сокорев А.В. не явился.

В судебное заседание ответчик Тактаев В.В. не явился.

Представитель ответчика ОАО «С» Дутина Л.В. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования Сокорева А.В. удовлетворены частично. С ОАО «С» в пользу Сокорева А.В. взыскано страховое возмещение в размере .... рубля, неустойка в размере .... рубля, судебные расходы в размере .... рубля. С Тактаева В.В. в пользу Сокорева А.В. взыскан материальный ущерб в размере .... рубля, судебные расходы в размере .... рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Тактаева В.В. - Чернышева Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалы административного дела, в том числе: схема ДТП, объяснения участников ДТП, выполненные в рамках дела об административном производстве, с грубым нарушениями норм действующего законодательства, не основаны на законе и не могут быть положены в основу доказательства виновности Тактаева В.В. в совершении административного правонарушения.

Считает, что судом не исследовался вопрос о виновности Тактаева В.В.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу.

В письменном отзыве представитель истца - Иванова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Факт наступления страхового события с автомашиной истца и наличия в связи с этим у страхователя убытков в застрахованном имуществе, сторонами не оспаривается. Доказательством признания страховщиком этих обстоятельств является выплата ОАО «С» страхового возмещения в размере .... рубля.

Спор вызывает размер страхового возмещения.

Согласно отчета № «Об определении стоимости материального ущерба» от Дата обезличена, составленного ООО «Э» стоимость возмещения ущерба (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет .... рубля.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе представленный отчет, который согласуется с повреждениями транспортных средств указанными в справке о ДТП от Дата обезличена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО «С» - .... рублей, с Тактаева В.В. - .... рублей.

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения определен судом правильно, с учетом причиненного ущерба его имуществу и уже выплаченной в досудебном порядке суммы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы с ОАО «С» в размере .... рубля, с Тактаева В.В. в размере .... рублей.

Выводы в решении мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на правильном применении норм материального закона.

Доводы кассационной жалобы относительно невиновности водителя Тактаева В.В. основаны на иной оценке обстоятельств, при которых произошло столкновение транспортных средств. Однако в данном случае, изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, обоснованными и не видит оснований для их переоценки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-514/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте