• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2012 года Дело N 33-4565/12
 

1 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Пудова В.А. - Краскова С.В., ответчика (истца по встречному иску) Галичева К.А., ответчика Багирова Э.Х.оглы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Пудова В.А. к ОАО «М», Багирову Э.Х., ООО «Р», Галичеву К.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

по встречному иску Галичева К.А. к Пудову В.А., Багирову Э.Х. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пудов В.А. обратился с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что "дата обезличена" в ... часа на "адрес обезличен" произошло ДТП с участием: автомобиля ... "номер обезличен" под управлением истца Пудова В.А.; автомобиля марки ... "номер обезличен", под управлением Багирова Э.Х.о.; автомобиля ... "номер обезличен", под управлением Галичева К.А.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата обезличена" в действиях истца и в действиях водителя автомобиля ... изначально нарушений Правил дорожного движения установлено не было, тогда как в действиях водителя автомобиля марки ... Багирова Э.Х.о. было установлено нарушение ... ПДД. Постановлением от "дата обезличена" Багиров Э.Х.о. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Решением Иркутского районного суда от "дата обезличена" указанное постановление было отменено.

В результате ДТП автомобилю ... "номер обезличен", принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, в том числе и скрытые. Согласно Отчету об оценке "номер обезличен" реальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства марки ... "номер обезличен" по состоянию на "дата обезличена" в месте оценки составил ... .

Ввиду того, что вред принадлежащему истцу имуществу был причинён в результате столкновения транспортных средств под управлением участников ДТП - Багирова Э.Х.о. и Галичева К.А., истец полагал, что гражданская ответственность по возмещению причиненного ему в результате ДТП вреда должна быть возложена на Багирова Э.Х.о и Галичева К.А. в долях, соответствующих степени вины каждого из причинителей вреда.

Гражданская ответственность Багирова Э.Х.о. на момент совершения ДТП была застрахована ОАО «М». Риск наступления гражданской ответственности Галичева К.А. застрахован в ООО «Р».

С учетом уточнений Пудов В.А. просил суд взыскать в его пользу с Багирова Э.Х.о., Галичева К.А. в качестве возмещения материального ущерба ... солидарно в долях, соответствующих степени вины каждого из причинителей вреда; взыскать с ОАО « ... » и с ООО « ... » в качестве возмещения вреда ... солидарно, соответствующих степени вины каждого из причинителей вреда, а также взыскать со всех ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Галичев К.А. обратился в суд со встречным иском, указав в обоснование, что "дата обезличена" в ... часа на "адрес обезличен" произошло ДТП с участием автомобиля ... "номер обезличен", под управлением Галичева К.А., автомобиля ... "номер обезличен" под управлением Пудова В.А.; автомобиля ... "номер обезличен", под управлением Багирова Э.Х.о.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Галичеву К.А., получил многочисленные механические повреждения, имеются скрытые повреждения, что следует из Справки о ДТП. Виновным в данном ДТП, согласно постановлению ГИБДД, был признан водитель Багиров Э.Х.о. В действиях Пудова В.А. также усматриваются нарушения требований ПДД, поскольку он передал управление автомашиной лицу, не имеющему водительского удостоверения, не вписанному в страховой полис, т.е. его действия также были противоправны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ... "номер обезличен" Галичев К.А. обратился в ООО «Э.». Согласно отчёту об оценке "номер обезличен" ущерб, причинённый транспортному средству, составил ... . За проведение оценки согласно истцом оплачено ... , что подтверждается квитанцией от "дата обезличена". Всего в результате ДТП Галичеву К.А. причинён ущерб на сумму ... .

Кроме того, в результате ДТП Галичеву К.А. был причинен вред здоровью, в связи с чем, потребовалось лечение в травмпункте "номер обезличен". Из-за полученных травм истец испытал физические, душевные и нравственные страдания

В связи с чем, Галичев К.А. просил суд взыскать в его пользу с Пудова В.А., Багирова Э.Х.о. сумму ущерба в размере ... (за минусом полученной страховки); компенсацию морального вреда в размере ... ; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... .

Надлежащим образом извещённый истец (ответчик по встречному иску) Пудов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Опрошенный в ходе судебного следствия Пудов В.А. поддерживал уточненные исковые требования, встречный иск Галичева К.А. не признавал.

В судебном заседании представители Пудова В.А. - Григоров В.П. и Пудова Л.А. уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Надлежащим образом извещённый ответчик (истец по встречному иску) Галичев К.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск Пудова В.А. не признал, свои исковые требования поддержал.

Представитель Галичева К.А. - Сапожников А.Ю. исковые требования Пудова В.А. не признал, встречный иск Галичева К.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по основному иску ООО «Р» Магрицкая Е.С., будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее исковые требования Пудова В.А. не признавала.

Ответчик Багиров Э.Х.о., опрошенный в судебном заседании в присутствии переводчика А., представитель Багирова Э.Х.о. - Бурван А.А. уточненные исковые требования Пудова В.А. и исковые требования Галичева К.А. не признали в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «М» - Лихтарович Е.Ю. в судебном заседании иск Пудова В.А. не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 января 2012 года с Багирова Э.Х.о. в пользу Пудова В.А. взыскан материальный ущерб от ДТП в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... .

С Галичева К.А. в пользу Пудова В.А. взыскан материальный ущерб от ДТП в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... .

С ОАО «М» в пользу Пудова В.А. взыскано страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .

С ООО «Р» в пользу Пудова В.А. взыскано страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .

В удовлетворении остальной части исковых требований Пудову В.А. отказано.

Встречный иск Галичева К.С. удовлетворен частично.

С Багирова Э.Х.о. в пользу Галичева К.А. взыскан материальный ущерб от ДТП в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг оценщика в размере ... .

В удовлетворении остальной части исковых требований Галичеву К.А. отказано.

С Галичева К.А. в бюджет г. Иркутска взыскана доплата государственной пошлины в размере ... .

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Пудова В.А. - Красков С.В. просит решение суда изменить, взыскав с Багирова Э.Х.о. и Галичева К.А. в пользу Пудова В.А. реальный ущерб в размере ... в равных долях по ... с каждого. В обоснование указал, что сумма частично удовлетворенных исковых требований существенно занижена и не соответствует реальному ущербу, понесенному истцом. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Пудова В.А. с ответчиков Галичева К.А. и Багирова Э.Х.о., необходимо было руководствоваться положениями ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

При исследовании доказательств, подтверждающих причиненный Пудову В.А. ущерб, суд отдает предпочтение оценке, составленной экспертом Б. и не принимает во внимание выводы, содержащиеся в отчете об оценке реального ущерба вследствие повреждения ... , из которого следует, что реальный ущерб составляет ... . Данный факт суд никак не мотивирует.

Суд необоснованно не относит к числу существенных нарушений несоблюдение процедуры предупреждения специалиста Б. об ответственности за дачу ложного заключения.

Судом не изучено и не дана правовая оценка договору купли-продажи автомобиля ... "номер обезличен" от "дата обезличена", в котором он оценен сторонами в ... , что имеет существенное значение при определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению. Также суд не установил целесообразность проведения мероприятий по восстановлению данного автомобиля.

В апелляционной жалобе Галичев К.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к нему Пудова В.А. и удовлетворении иска Галичева К.А.

В обоснование указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено доказательств наличия его вины в данном ДТП. Суд дал неверную оценку обстоятельствам дела в части установления скорости движения автомобиля Галичева К.А. ... км/ч, поскольку это не подтверждается материалами дела. Суд при определении размера ущерба, причиненного Пудову В.А., руководствовался необоснованным и полученным с нарушением закона заключением эксперта Б.

В апелляционной жалобе Багиров Э.Х.о. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав следующее.

Истец в своих требованиях просил о солидарном взыскании ущерба с ответчиков. Однако согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, взыскивается на общих основаниях. Суду надлежало установить условия наступления деликтной (внедоговорной) ответственности. Свидетели со стороны Багирова Э.Х.о и Галичева К.А. давали противоречивые показания, а назначенная по делу автотехническая экспертиза не дала однозначного ответа, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться последние в данной ситуации. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Багиров Э.Х.о. нарушил требования п. п. ... ПДД, а Галичев - п. ... ПДД.

В нарушение требований ст. 84 ГПК РФ суд, назначая проведение экспертизы вне государственного экспертного учреждения, не вызвал в судебное заседание эксперта, не проверил его полномочия и не разъяснил ему в судебном заседании права, обязанности и ответственность эксперта.

Приняв в качестве доказательства по делу заключение эксперта "номер обезличен", суд нарушил ст. 55 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проводилась не в рамках гражданского дела, а при рассмотрении жалобы Багирова Э.Х.о на постановление суда по административному делу.

Придя к выводу о том, что автомобиль ... двигался со скоростью около ... км/ч, учитывая, что вне населенных пунктов максимальная скорость для легковых автомобилей на автомагистралях не более 110 км/ч, а на остальных дорогах - не более 90 км/ч, суд в решении не дал оценки данному факту.

Судом при принятии встречного иска к Багирову Э.Х.о. грубо нарушены требования ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Пудова В.А. - Суркову Т.В., Краскова С.В., представителя Галичева К.А. - Сапожникова А.Ю., Багирова Э.Х.о., его представителя Бурван А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата обезличена" в ... часа на "адрес обезличен" произошло ДТП с участием: автомобиля ... "номер обезличен" под управлением истца Пудова В.А., автомобиля ... "номер обезличен", под управлением Багирова Э.Х. оглы; автомобиля ... "номер обезличен", под управлением Галичева К.А.

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность Багирова Э.Х.о. была застрахована в ОАО «М», гражданская ответственность Галичева К.А. - в ООО «Р».

Разрешая заявленные требования, с учетом совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей Багирова Э.Х.о. и Галичева К.А. В действиях водителя Багирова Э.Х.о. усматривается нарушение п.п. 8.1., 8.4. ПДД в части совершения маневра перестроения на проезжей части, водителем Галичевым К.А. нарушены требований п. 10.1 абз. 2 ПДД, в части превышения скоростного режима, не позволяющего осуществлять контроль за дорожной обстановкой и принять своевременные меры вплоть до остановки транспортного средства, что привело к развороту автомобиля на проезжей части к столкновению с автомобилем Мерседес и к слету с проезжей части в кювет со сломом деревянистых насаждений.

С оценкой степени вины водителей Багирова Э.Х.о. и Галичева К.А. судебная коллегия соглашается, признает ее равной по 50 %.

Учитывая данные обстоятельства, требования п.2 ст.1080, п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец Пудов В.А. имеет право на возмещение причиненного материального ущерба в равных долях от установленной суммы ущерба за счет ответчиков Багирова Э.Х.о. и Галичева К.А., а также за счет страховщиков их гражданской ответственности. Истец по встречному иску Галичев К.А. имеет право на возмещение ущерба в размере 1/2 доли за счет причинителя вреда Багирова Э.Х.о.

При установлении размера причиненного Пудову В.А. ущерба судом был исследован Отчет "номер обезличен" об оценке реального ущерба вследствие повреждения ... "номер обезличен" и обоснованно принято во внимание заключение эксперта Б. "номер обезличен" от "дата обезличена", полученное в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в ЗАО «Б», назначенной судом.

Ущерб, причиненный автомобилю Галичева К.А., установлен на основании Отчета "номер обезличен" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба ... "номер обезличен", составленного ООО «Э.».

Судом первой инстанции всесторонне и полно в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ исследованы представленные доказательства, правильно определены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта Б. необоснованно и получено с нарушением закона является несостоятельными.

Как следует из материалов дела, специалист Б. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 244), кроме того, он был допрошен в судебном заседании непосредственно с предупреждением об уголовной ответственности и в рамках судебного следствия подтвердил результаты выполненной им экспертизы, аргументировал их. Оснований не доверять заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной Б., у суда не имелось. Каких-либо доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное требование процессуального закона судом при оценке имеющихся доказательств и предпочтении заключения автотовароведческой экспертизы отчету об оценке, представленному истцом, выполнено.

Доводы апелляционной жалобы Галичева К.А. о том, что в деле не представлено доказательств его вины в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Галичевым К.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе Багирова Э.Х.о. на нарушение судом процессуальных норм при принятии встречного иска Галичева К.А. к нему не влияет на законность вынесенного решения, поскольку заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4565/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте