СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2012 года Дело N 33-3867/2012
04 мая 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пушминой Л.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Калманова Э.А. к ООО «Р.», Пушминой Л.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Калманов Э.А. в обоснование исковых требований указал, что он обратился в филиал ООО «Р.» в Иркутской области за получением страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля "данные обезличены", г/н "номер обезличен", в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло "дата обезличена" в 10 ч. 15 мин. в "адрес обезличен" с участием его автомобиля, под его управлением, и автомобиля "данные обезличены", г/н "номер обезличен", принадлежащего ответчице Пушминой Л.А. под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Пушминой Л.А., нарушившей п.2.5 Правил дорожного движения. В установленные законом сроки и в установленном порядке он предоставил в филиал ООО «Р.» в Иркутской области все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании произвел осмотр автомашины истца, описав имеющиеся повреждения на транспортном средстве, составив акт осмотра. Страховой компанией данный случай признал страховым. На основании составленных актов осмотра и проведенной оценки в возмещение затрат на ремонт автомобиля страховая компания в "дата обезличена" перечислила ему "сумма обезличена". С указанной суммой возмещения затрат на ремонт он не согласился. В связи с чем, он обратился в филиал ООО «Р.» в Иркутской области с заявлением об ознакомлении с выплатным делом, но ему было отказано. "дата обезличена" истцом, была проведена независимая оценка в центре независимой экспертизы Иркутской области «С.». На основании отчета "номер обезличен" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного Центром независимой экспертизы Иркутской области «С.», общая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "сумма обезличена".
Кроме того, ему действиями ответчика Пушминой Л.А. был причинен моральный вред, который он оценил в "сумма обезличена". Он перенес нравственные страдания, выраженные в душевных переживаниях, и физических страданиях. Он долго не мог заниматься своими привычными делами, так как постоянно испытывал сильную боль, в связи, с чем пережил очень сильный стресс.
C учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Р.» страховое возмещение в размере "сумма обезличена"; с Пушминой Л.А. причиненный материальный ущерб в размере "сумма обезличена"; с ООО «Р.» и Пушминой Л.А. расходы по оплате за экспертизу в размере "сумма обезличена" солидарно; с Пушминой Л.А. моральный вред в размере "сумма обезличена"; с ООО «Р.» и Пушминой Л.А. расходы по оплате за услуги представителя в размере "сумма обезличена" солидарно; с ООО «Р.» и Пушминой Л.А. в пользу истца госпошлину в размере "сумма обезличена".
Истец Калманов Э.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баскаева Г.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Р.» Доронина Ю.А., ответчик Пушмина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2012 года исковые требования Калманова Э.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Р.» в пользу Калманова Э.А. страховое возмещение в "сумма обезличена", расходы по оплате экспертизы в размере "сумма обезличена", возврат госпошлины в размер "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена". Взыскана с Пушминой Л.А. в пользу Калманова Э.А. сумма материального ущерба в размере "сумма обезличена", компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в "сумма обезличена", расходы на оплату государственной пошлины "сумма обезличена"
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пушмина Л.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, в обоснование довод жалобы указала на несогласие с отчетом "номер обезличен", составленным Центром независимой экспертизы Иркутской области «С.», проведенного в ее отсутствие, без ее уведомления. Кроме того, в данном отчете цены указаны в долларах США, а в России валюта расчета рубли.
Полагает, что размер, причиненного ущерба, является завышенным, судом она была лишена возможности представить свои доказательства.
В представленных возражениях Калманов Э.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., ответчика Пушмину Л.А. и ее представителя Викторову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баскаеву Г.П., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчицы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ и положения специального закона, регулирующего правоотношения при наступлении страхового случая - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что "дата обезличена" водитель Пушмина Л.А., управляя автомобилем "данные обезличены" г/н "номер обезличен", принадлежащим ей на праве собственности, следуя со стороны объездной дороги "адрес обезличен" при выезде на "адрес обезличен" нарушила требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге и допустила столкновение с автомобилем "данные обезличены", г/н "номер обезличен", под управлением Калманова Э.А., принадлежащему ему на праве собственности В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Пушминой Л.А., нарушившей требования дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения РФ. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Как установлено судом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность Пушминой Л.А. при управлении автомобилем "данные обезличены" г/н "номер обезличен", была застрахована в ООО «Р.».
Выплата страхового возмещения истцу ООО «Р.» произведена в "сумма обезличена".
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание экспертное заключение ООО ЦНЭ «С.» от "дата обезличена", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "сумма обезличена". При этом, стоимость ремонта рассчитана с учетом всех имеющихся у автомобиля повреждений, выявленных при осмотре. Доказательств того, что часть повреждений автомобиля была получена до данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. С ответчика ООО «Р.» в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах "сумма обезличена", установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере "сумма обезличена". В остальной части материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля истца, взыскан с причинителя вреда Пушминой Л.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пушминой Л.А. о том, что осмотр транспортного средства истца проводился в ее отсутствии, в связи с чем, она не может судить о правильности всех указанных повреждений, размер причиненного ущерба завышен, суд лишил ее возможности представить свои доказательства, в отчете, представленном истцом, цены указаны в долларах США, в то время как в России валюта расчета рубли, не являются основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "номер обезличен", составлен специалистом Центра независимой экспертизы Иркутской области «С.», на основании акта транспортного средства от "дата обезличена". Повреждения, указанные в акте осмотра, не противоречат тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии "номер обезличен" от "дата обезличена", протоколе осмотра места административного происшествия от "дата обезличена", не оспаривались ответчиком Пушминой Л.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчиком Пушминой Л.А. также не указаны те повреждения, с которыми она не согласна, не указано, в какой части размер материального ущерба завышен. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен оценщиком П.., который является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет специальное образование.
То обстоятельство, что при определении стоимости восстановительного ремонта ее размер был рассчитан в долларах США, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как в отчете приведена также стоимость восстановительного ремонта в размере, эквивалентном российским рублям. Судебным решением ущерб с ответчика взыскан также в российских рублях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пушминой Л.А. о том, что суд нарушил ее процессуальные права, лишив ее возможности оспорить оценку, представленную истцом, противоречат материалам дела, так как из протокола судебного заседания следует, что сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Ответчик Пушмина Л.А. каких-либо возражений относительно повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта не представляла, ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.1100 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, и с учетом объема и характера, причиненных Калманову Э.А. страданий, степени тяжести травмы, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика Пушминой Л.А., как причинителя вреда моральный вред в "сумма обезличена", посчитав заявленную "сумма обезличена" явно завышенной.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд, исследовав конкретные обстоятельства рассмотрения дела с участием представителя, с учетом критериев разумности, пределов этих расходов, объема защищаемого права, взыскал с ответчиков в пользу расходы на представителя в размере по "сумма обезличена" с каждого. Выводы суда в этой части основаны на требованиях ст.100 ГПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Р.» в пользу истца Калманова Э.А. расходы на оплату госпошлины в "сумма обезличена" и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в "сумма обезличена", с Пушминой Л.А. в пользу Калмакова Э.А. расходы на оплату государственной пошлины в "сумма обезличена". Указанные расходы истец понес в связи с восстановлением нарушенного права, их размер подтверждается письменными материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.С. Амосов
Судьи: И.А. Рудковская
И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
