СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 года Дело N 33-9451/12
23 ноября 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Сазонова П.А., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошко Д.Ю. к открытому акционерному обществу «С» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Горошко Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года.
УСТАНОВИЛА:
Горошко Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «С» о возмещении ущерба от ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена с участием принадлежащего ему транспортного средства ... , под управлением водителя Петрачкова С.Л., и автомобиля ... , принадлежащего Мельникову А.В., под управлением Скрытника А.В., истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно решению ОБДПС ГИБДД виновным в данном ДТП признаны два водителя. Гражданская ответственность Скрытника А.В. застрахована в ОАО «С».
После получения необходимого пакета документов он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик не произвёл страховую выплату.
Дата обезличена на основании договора купли-продажи он поврежденный автомобиль передал покупателю Клыковой Н.А. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере .... рублей, поскольку автомобиль после ДТП не ремонтировался.
На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать со страховой копании страховое возмещение от ДТП в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Горошко Д.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Горошко Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение материального права.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя ОАО «С» Мамонтовой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена на ул. Волжская - ул. К.Либкнехта в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомашины ... , принадлежащей Горошко Д.Ю. под управлением водителя Петрачкова С.Л. и автомобилем ... , принадлежащего Мельникову А.В. под управлением Скрытника А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена виновным в ДТП признаны Петрачков С.Л., нарушивший требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, и Скрытник А.В. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя Скрытник А.В. застрахована в ОАО «С» по договору обязательного страхования гражданской ответственности: полис ААА №.
Согласно ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта"б" пункта63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, вместе с тем отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в результате данного ДТП, возможность установления размера ущерба и причинную связь от ДТП в настоящее время утрачена, поскольку не имеется достоверных сведений о повреждениях автомобиля, полученных в данной аварии, а сам объект оценки продан, невозможно установить сумму восстановительного ремонта автомобиля, являющегося, по мнению суда, важным фактом.
Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он не основан на норме права, противоречит материалам дела.
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба может осуществляться путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.
Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, исследуется судом в рамках каждого конкретного дела путем оценки всех представленных сторонами доказательств.
Истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать со страховой компании в качестве страхового возмещения .... рублей, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и полученных по договору купли-продажи аварийного автомобиля денежных средств.
Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила .... рублей, что подтверждается справкой ООО «Э» от Дата обезличена . Заключением судебной автотовароведческой экспертизой от Дата обезличена установлена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере .... рублей. Однако истец, заявив о взыскании .... рублей, об увеличении исковых требований не заявлял. При этом истец исходил из расчета, что в данном ДТП усматривается вина обоих водителей, а потому из расчета (.... он просил взыскать с ответчика .... рублей.
Поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы, установить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля невозможно, автомобиль был продан истцом без его восстановления после данного ДТП за .... рублей, судебная коллегия с учетом названных выше норм гражданского законодательства, необходимости восстановления нарушенного потерпевшим права, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ОАО «С» ущерба, размер которого может быть определен, как разница стоимости автомобиля на день ДТП, и полученной об продажи аварийного автомобиля суммы.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение незаконного решения, судебная коллегия признает подлежащими отмене решение с вынесением судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований Горошко Д.Ю. о взыскании с ОАО «С» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере .... рублей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования Горошко Д.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Ответчиком не опровергнут документально факт обращения Горошко Д.Ю. с документами о выплате страхового возмещения. Довод представителя ответчика о том, что Горошко Д.Ю. не представил страхового полиса ответственного за вред лица, не основан на законе. Материалами дела подтвержден факт заключения договора страхования ответственности Скрытника А.В. То обстоятельство, что истцом представлена копия объяснительной от Дата обезличена с отметкой о ее принятии за вх.№ от Дата обезличена по поводу отсутствия доверенности на управления автомашины, не может служить основанием для освобождения ответчика от доказывания факта отсутствия возникших с истцом правоотношений по поводу выплату страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства с 1 марта 2009 года по 1 марта 2012 года составляет 1080 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 8%, составит = .... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании суммы неустойки в большем размере неостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года по данному делу отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Горошко Д.Ю. страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере .... рублей.
В иске о взыскании неустойки в большем размере Горошко Д.Ю. отказать.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи П.А.Сазонов
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
