• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2012 года Дело N 33-10282/12
 

21 декабря 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Чертковой С.А.,

судей Ивановой О.Н., Малиновской А.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудаевой И.В. к ООО «Р», Ульянову А.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ульянова А.П. Нечитайло Р.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гудаева И.В. обратилась в суд, указав в обоснование, что "дата обезличена" в районе ... км. автодороги Иркутск-Листвянка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «С», государственный регистрационный знак ... , под управлением Ульянова А.П. и принадлежащего истцу автомобиля «Т», государственный регистрационный знак ... .

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ульяновым А.П. п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «С» Ульянова А.П. застрахована в ООО «Р» по полису "номер обезличен". ООО «Р» истцу была перечислена страховая выплата в сумме ... .

Не согласившись с размером выплаты, истец Гудаева И.В. обратилась в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. О времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля «Т» истец уведомила ответчиков как заинтересованных лиц.

Согласно Отчету "номер обезличен" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Т», государственный регистрационный знак ... , с учетом износа, составляет ... .

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец Гудаева И.В. просила взыскать с ООО «Р» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере ... ; взыскать с Ульянова А.П. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... ; взыскать с ООО «Р» и Ульянова А.П. в свою пользу расходы на независимую экспертизу в сумме ... .; почтовые расходы в сумме ... .; расходы на услуги нотариуса в сумме ... .; расходы на услуги представителя в размере ... .; уплаченную госпошлину в размере ... .

Истец Гудаева И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пальвинский А.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Р» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Ульянов А.П., его представитель по доверенности Нечитайло Р.А. исковые требования не признали.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27.09.2012 с ООО «Р» в пользу истца Гудаевой И.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... ; государственная пошлина в сумме ... .; расходы на услуги нотариуса в сумме ... .; расходы на проведение оценочных работ в сумме ... .; расходы на представителя в сумме ... .

С ответчика Ульянова А.П. в пользу истца Гудаевой И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... .; почтовые расходы в сумме ... .; расходы на услуги нотариуса в сумме ... .; расходы на проведение оценочных работ в сумме ... .; расходы на представителя в сумме ... .; уплаченную госпошлину в ... .

Также суд взыскал в бюджет г.Иркутска недоплаченную государственную пошлину с ООО «Р» в размере ... ., с Ульянова А.П. ... .

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме ... отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульянова А.П. Нечитайло Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что истец грубо нарушил правила дорожного движения, допустив выезд на полосу встречного движения, что подтверждается схемой ДТП, показаниями в судебном заседании специалиста Х., инспектора ГИБДД УВД по Иркутскому району И. Суд не дал оценки и не исследовал в качестве доказательства выписку из технического паспорта участка автомобильной дороги Иркутск—Листвянка ... с указанием дорожной разметки и установленных дорожных знаков по состоянию на "дата обезличена".

Учитывая, что в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон должен применяется абз.1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 % суммы причиненного ущерба. Таким образом, Ульянов А.П. обязан возместить причиненный вред в сумме ... .

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гудаевой И.В. Пальвинский А.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения ответчика Ульянова А.П., его представителя Нечитайло Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гудаевой И.В. Пальвинского А.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" в ... час. ... мин. на ... км. автодороги Иркутск-Листвянка водитель Ульянов А.П., управляя автомашиной «С», государственный регистрационный знак ... , принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «Т», государственный регистрационный знак ... , принадлежащей истцу на праве собственности под управлением Гудаева А.В., тем самым допустил столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" Ульянов А.П. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ... с наказанием в виде штрафа. Постановление Ульяновым А.П. получено, не оспорено, вступило в законную силу "дата обезличена".

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Э» Х. Согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля С Ульянов А.П. должен был руководствоваться с технической точки зрения п. 13.9 ПДД РФ, водитель Т - п. 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло на полосе движения Т. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Т», ... , с учетом износа на дату ДТП "дата обезличена" составляет ... .

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие "дата обезличена" произошло в связи с нарушением воителем Ульяновым А.П. п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данной дорожной ситуации водитель автомашины «С» Ульянов А.П., двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомашине «Т», приближающейся по главной дороге. Однако Ульянов А.П., осуществляя маневр выезда со второстепенной дороги на главную, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомашине, двигающейся по главной дороге, создал помеху для движения а/м «Т», допустив столкновение с данным автомобилем. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую сумму должна быть возложена на ответчике Ульянова А.П, что соответствует норме ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

С ответчика Ульянова А.П., с учетом взысканной с ООО «Р» суммы страховой выплаты и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию ущерб в сумме ... .

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, которая подписана всеми участниками ДТП и истцом не оспаривалась. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомашины «Т» проигнорировал требования знаков и разметки, допустил выезд на встречную полосу движения, тем самым грубо нарушив правила дорожного движения, в связи с чем, имеет место обоюдная вина водителей, не обоснованны, поскольку экспертным путем установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «Т» и выезд ее на встречную полосу был результатом соударения, а не маневра.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда. В связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

О.Н. Иванова

А.Л. Малиновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10282/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте