СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-3326/2012

19 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Быковой Н.А., Жилкиной Е.М.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Вышкварка Е.В. к ОАО "Страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания"

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Вышкварка Е.В. ссылалась на следующие обстоятельства. "Дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ......., государственный № Указанным автомобилем, оставленным ею на неохраняемой стоянке в п. ......., "Дата обезличена" завладели без цели хищения неизвестные лица, допустившие при управлении автомобилем причинение ему повреждений. По оценке ООО "Наименование обезличено" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ....... руб. Ответчиком в выплате страхового возмещения в названной сумме отказано. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение - ....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ....... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ....... руб. и услуг нотариуса - ....... руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ОАО "Страховая компания" в пользу Вышкварки Е.В. ....... руб. страхового возмещения, ....... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6715,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины и ....... руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая компания" Александров Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что автомобиль выбыл из владения истца по ее собственной воле, подтверждением чему являются отсутствие следов взлома на замке зажигания и показания свидетеля О.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Мельниковой М.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" между Вышкварка Е.В. и ОАО "Страховая компания" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ......., в том числе по риску «угон», на сумму ....... руб.

"Дата обезличена" около ....... часов автомобилем истца, находящимся на неохраняемой стоянке в п. ....... Иркутского района, завладели неизвестные лица, совершившие ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Согласно оценке ООО "Наименование обезличено", не оспоренной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .......

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, приостановлено "Дата обезличена" в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за совершение преступления (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется правоотношение, вытекающее из договора имущественного страхования (п.1 ст. 927 ГК РФ), по условиям которого ответчик в связи с наступлением предусмотренного условиями договора страхового случая обязан возместить истцу убытки, определяемые размером стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Такие суждения суда согласуются с положениями п.1 ст. 929 ГК РФ и не опровергаются приводимыми ответчиком доводами о добровольной передаче истцом автомобиля в управление других лиц.

Доказательств того, что Вышкварка Е.В. добровольно передала автомобиль другим лицам, не указанным в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению, в данном деле, а также в материалах исследованного судом уголовного дела № не имеется.

Показания свидетеля Округлиной Е.А., утверждавшей, что в день, когда автомобиль выбыл из владения Вышкварка Е.В., последняя в п. ....... общалась с двумя мужчинами, к таким доказательствам отнесены быть не могут, как не содержащие сведений о том, что этим мужчинам истец передала штатный ключ от замка зажигания своего автомобиля.

При этом отсутствие механических следов повреждений замка зажигания и следов взлома и вскрытия рулевой колонки, о чем указано в ответах на запросы "Страховая компания" (л.д........), не свидетельствуют о невозможности завладения автомобилем без ведома и согласия истца.

Основанные на приведенных доказательствах доводы ответчика о противоправном поведении Вышкварка Е.В. носят предположительный характер, в связи с чем правомерно отвергнуты судом.

Поскольку предусмотренных ст. 961 ГК РФ оснований освобождения страховщика от ответственности и указанных в разделе 4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утвержденных приказом ОАО "Страховая компания" от "Дата обезличена". №) оснований исключения из страхового покрытия по делу не установлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение, размер которого ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка