СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N 33-4875/10

21 июля 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.

судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,

при секретаре Васюниной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Ангара» Садрединова Дмитрия Эдуардовича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Конотопцевой Натальи Сергеевны к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Конотопцева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», в обоснование которого указала, что Дата обезличена с 20 час. 30 мин. по 22. час. 00 мин. в 50 метрах от центрального входа в кинотеатр «Ч.», расположенного по ул. ..., неизвестный преступник тайно похитил автомашину «Х.», г/н Номер обезличен, принадлежащую на праве собственности Конотопцевой Н.С., тем самым причинив ущерб на сумму ... руб. Данная автомашина была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису КАСКО Номер обезличен от Дата обезличена по риску «Угон» и «Ущерб». Дата обезличена Конотопцева Н.С. обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение Конотопцевой Н.С. выплачено не было. Дата обезличена Конотопцева Н.С. направила в ООО «Страховая компания «Ангара» претензию, которая осталась без ответа. На основании изложенного Конотопцева Н.С. просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за каждый день с Дата обезличена по день фактического исполнения денежного обязательства, госпошлину в размере ... руб.

24.03.2010 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Конотопцева Н.С. просила применить при расчете подлежащих процентов ставку рефинансирования в размере 9 %, взыскать ... руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Решением суда от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Конотопцевой Н.С. взыскано ... руб. страхового возмещения, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Ангара» Садрединов Д.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд, нарушив требования ст. 198 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не отразил в описательной части решения то, что Конотопцева Н.С. увеличила исковые требования. Также в решении суда не указано, что ООО «Страховая компания «Ангара» выплатила Конотопцевой Н.С. ... руб.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором ООО «Страховая компания «Ангара» 05.03.2002, не являются обязательными для Конотопцевой Н.С. и не подлежат применению. Суд не учел, что Конотопцевой Н.С. в подтверждение заключения договора страхования средств наземного транспорта на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «Ангара» 05.03.2002 выдан страховой полис Номер обезличен, на котором имеется подпись страхователя, что свидетельствует о получении ею Правил страхования средств наземного транспорта. Кроме того, подтверждением получения Конотопцевой Н.С. Правил страхования является то, что она в сентябре ... года, в соответствии с Правилами страхования, обращалась в ООО «Страховая компания «Ангара» с намерением получить страховую сумму, но не получила согласие на её выдачу в связи с непредоставлением автомашины для осмотра, что предусмотрено п. 6.5 Правил страхования.

Суд не учел, что Дата обезличена Конотопцевой Н.С. было выплачено ... руб., на основании её обращения в Иркутский филиал ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена. Взыскание решением суда еще одной суммы в размере ... руб. противоречит договору страхования Номер обезличен (в котором страховая сумма определена в размере ... руб.) и требованиям ст. 929 ГК РФ.

Также судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Конотопцева (Баранова) Н.С. заплатила по страховому полису Номер обезличен страховую премию в размере ... руб. Выплаты же страхового возмещения производятся из собственных средств страховщика и правовые основания для применения требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Конотопцевой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Дата обезличена между ООО «Страховая компания «Ангара» (страховщиком) и Барановой Натальей Сергеевной (на день рассмотрения данного дела в связи со сменой фамилии - Конотопцевой) (страхователем) был заключен договор страхования транспортного средства «Х.», г/н Номер обезличен, по страховым рискам «Угон» и Ущерб» с установлением действительной стоимости транспортного средства и страховой суммы - ... руб. на период с Дата обезличена по Дата обезличена. Барановой Н.С. был выдан страховой полис Номер обезличен, в котором отсутствует запись о том, что Правила страхования наземного транспорта были вручены страхователю.

В связи с повреждением автомашины Дата обезличена в дорожно-транспортном происшествии Конотопцевой Н.С. Дата обезличена было выплачено страховое возмещение ... руб. Впоследствии Дата обезличена указанная автомашина была похищена неустановленными лицами. Постановлением следователя СО - 4 СУ при УВД по г. ... Г. от Дата обезличена предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В связи с тем, что ранее Конотопцевой Н.С. уже была выплачена часть страховой суммы, то исходя из лимита ответственности ООО «Страховая компания «Ангара», руководствуясь п. 4.10 Правил страхования наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО «Страховая компания «Ангара» Дата обезличена, уменьшило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, произошедшему Дата обезличена, и выплатило Конотопцевой Н.С. оставшуюся сумму ... руб.

На основании указанных выше обстоятельств и содержания ст. 943 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что Правила страхования наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ООО «Страховая компания «Ангара» 05.03.2002, не являются обязательными для Конотопцевой Н.С. и не подлежат применению, сумма подлежащего выплате Конотопцевой Н.С. страхового возмещения не подлежит уменьшению на ... руб. на основании 4.10 указанных Правил и эта сумма страхового возмещения подлежит выплате в её пользу.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в порядке опровержения суждений суда о неприменении Правил страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Ангара» 05.03.2002, основаны на произвольном толковании содержания Страхового полиса Номер обезличен от Дата обезличена и ст. 943 ГК РФ. Указание в Полисе на то, что Правила страхования наземного транспорта, заявление на страхование являются неотъемлемой частью настоящего полиса, по своему буквальному содержанию не указывает на выдачу Барановой Н.С. указанных Правил при подписании договора страхования. Требования п. 2 ст. 943 ГК РФ о том, что «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.» при оформлении и подписании указанного Полиса не выполнены. Таким образом, вывод суда о том, что условия, оговоренные в Правилах, текст которых не был выдан истице при заключении договора страхования, применению не подлежат, соответствуют материалам гражданского дела и требованиям закона.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о невозможности выплаты Конотопцевой Н.С. суммы страхового возмещения, которая превышает страховую сумму, соответствующую выплаченной страховой премии. И соответственно, по указанным выше основаниям не ставят под сомнение законность решения доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Ткачук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка