• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 февраля 2012 года Дело N 33-1789/2012
 

24 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу (поименованная как апелляционная) представителя истца Власенко Н.Г. по доверенности Исаева В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по делу по иску Власенко Н.Г. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленного иска указано, что "дата обезличена" на "данные обезличены" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные обезличены", принадлежащего С., под управлением С. , и автомобиля "данные обезличены", принадлежащего Власенко Н.Г., под её управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения водителем С.

В результате ДТП автомобилю "данные обезличены" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность в порядке ОСАГО у С. была застрахована в ООО «Р.».

Власенко Н.Г., реализуя свое право на страховую выплату, обратилась в филиал ООО «Р.» по Иркутской области с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом в страховую компанию полный пакет документов, предусмотренный Правилами.

По результатам рассмотрения заявления Власенко Н.Г. ООО «Р.» вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и страховая выплата в сумме "сумма обезличена" "дата обезличена" была ей выплачена.

Однако произведенная страховщиком страховая выплата не покрывает размер убытков, причиненных имуществу (транспортному средству) Власенко Н.Г. в результате ДТП и недостаточна для приведения автомашины "данные обезличены" в состояние, в котором она находилась до

наступления страхового случая.

Власенко Н.Г. "дата обезличена" самостоятельно была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля "данные обезличены" путем обращения к независимым оценщикам ООО «Э.». При этом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ООО «Р.» было уведомлено заранее.

"дата обезличена" составлен отчет "номер обезличен" об определении стоимости материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные обезличены" с учётом износа запасных частей составляет "сумма обезличена" Данный отчет среди прочих был приложен к первоначальному заявлению Власенко Н.Г. при обращении в ООО «Р.» "дата обезличена"

На основании данных отчета об оценке "номер обезличен" Власенко Н.Г. "дата обезличена" через представителя по доверенности обратилась в претензионном порядке в ООО «Р.» с требованием о доплате страховой выплаты.

ООО «Р.» отказало в выплате Власенко Н.Г. письмом с исх. "номер обезличен" от "дата обезличена".

Просила взыскать с ООО «Р.» страховое возмещение в размере "сумма обезличена" расходы по оплате услуг оценщика в размере "сумма обезличена" расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена"

Истец Власенко Н.Г., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Исаев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Р.» Доронина Ю.А. исковые требования Власенко Н.Г. не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года исковые требования Власенко Н.Г. удовлетворены частично. С ООО «Р.» в ее пользу взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере "сумма обезличена" расходы по оплате услуг оценщика в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена". В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Власенко Н.Г. по доверенности Исаев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, назначить повторную экспертизу по ранее заявленному ходатайству представителя истца и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Власенко Н.Г. не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, назначенных на 5 и 16 декабря 2011 года. В протоколах судебных заседаний, а также в решении суда указано на надлежащее извещение истца, однако согласно материалам гражданского дела судебные извещения в адрес Власенко Н.Г. не отправлялись, извещений о дате и времени рассмотрения дела она не получала.

Отмечает, что Власенко Н.Г. в своем заявлении от 5 сентября 2011 года просила рассмотреть дело без её участия с вынесением решения, полагая, что решение будет вынесено 5 сентября 2011 года, о котором она была уведомлена. На последующие судебные заседания Власенко Н.Г. подобных заявлений и ходатайств не давала, поскольку не была надлежащим образом уведомлена. Требования пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают суд от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 113 данного Кодекса по уведомлению лиц, участвующих в деле.

Указывает, что 5 декабря 2011 года им было заявлено ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает, что экспертом ООО «Т.» Р. определена стоимость запасных частей, указанных в заключении без учета надбавки за доставку до г. Иркутска, следовательно, заключение эксперта является недостоверным и не может быть допустимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт ООО «Т.» Р. не имеет достаточного опыта для проведения судебных экспертиз.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., истца Власенко Н.Г. и представителя истца Исаева В.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное дело по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что "дата обезличена" на "данные обезличены" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные обезличены", принадлежащего С., под управлением водителя С.

С. и автомобиля "данные обезличены" под управлением собственника Власенко Н.Г.

В результате ДТП автомобилю "данные обезличены" были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения водителем С., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р.».

ООО «Р.» выплатило Власенко Н.Г. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "сумма обезличена"

В соответствии с отчетом об оценке "номер обезличен" от "дата обезличена", выполненным ООО «Э.» по инициативе Власенко Н.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные обезличены" составляет "сумма обезличена"

Поскольку согласно результатам проведенной в ходе судебного разбирательства автотехнической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" ООО «Т.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные обезличены", принадлежащего Власенко Н.Г., составляет "сумма обезличена", данное заключение оспорено сторонами не было, суд принял правильное решение о взыскании с ООО «Р.» в пользу Власенко Н.Г. разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма обезличена"

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Власенко Н.Г. не была своевременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, на законность решения суда не влияют по следующим основаниям.

Так, согласно ходатайству от 5 сентября 2011 года, Власенко Н.Г. просила суд рассмотреть дело по ее иску, в том числе с правом вынесения решения по делу, в ее отсутствие, но с участием уполномоченного представителя по нотариально удостоверенной доверенности Исаева В.В. (л.д. 54).

О судебном заседании, назначенном на 12 часов 5 декабря 2011 года, а также о судебном заседании, назначенном на 14 часов 16 декабря 2011 года, судом был извещен представитель Власенко Н.Г. - Исаев В.В. (л.д. 104, 111).

При этом представитель истца Исаев В.В., подписавший и подавший от имени истца Власенко Н.Г. исковое заявление, а также жалобу на судебное решение, участвовавший в судебных заседаниях в суде первой инстанции, о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя Власенко Н.Г. не возражал, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что процессуальные права Власенко Н.Г. нарушены судом не были. Действия истца и представителя истца в данном случае свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, от 5 декабря 2011 года, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Власенко Н.Г. ее представитель Исаев В.В. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Впоследствии, для разрешения спорных вопросов им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Р., Х. Данное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 16 декабря 2011 года (л.д. 110). В судебном заседании 16 декабря 2011 года эксперты Р. Х. были опрошены, ответили на вопросы Исаева В.В., при этом последний против вынесения по делу решения по представленным доказательствам не возражал, о чем представил суду расписку (л.д. 116).

Доводы жалобы о том, что экспертом ООО «Т.» Р. определена стоимость запасных частей без учета надбавки за доставку до г. Иркутска, в связи с чем, заключение эксперта является недостоверным и не может быть допустимым доказательством по делу, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут. Из экспертного заключения следует, что для определения цены заменяемых частей экспертом проводился анализ организаций, торгующих запчастями в г.Иркутске и Иркутской области. В результате установлено, что цены интернет-магазина автозапчастей соответствуют рыночным ценам в регионе на данный тип транспортного средства.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы в той части, что эксперт Р. не имеет достаточного опыта для проведения судебных экспертиз. Из материалов дела следует, что эксперт Р. является членом СОО « Р.», в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" прошел профессиональную подготовку по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке от "дата обезличена", имеет стаж экспертной работы три года.

Доводы жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1789/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте