• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2010 года Дело N 33-4336/10
 

1 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Хажеевой М.М., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Бабиковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Петросяна Якова Михайловича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец Петросян Я.М. указал, что он является собственником а/м «Т.», г.н. Номер обезличен на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства Номер обезличен. Дата обезличена он заключил договор добровольного страхования транспортных средств с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование»). Объектом страхования являлась вышеуказанная а/м. Согласно договору, страховому возмещению подлежали риски по Каско (Хищение + Ущерб), страховая сумма составляла ... рублей. Дата обезличена страховой случай наступил - его автомашина была похищена неизвестными преступниками в период времени с 23.00 до 23.20 минут от кинотеатра «О.» в городе И..

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия страхового случая со ссылкой на п. 4.1.12 Правил страхования средств наземного транспорта - хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства). Истец считает отказ незаконным и необоснованным. Страхование по риску «Каско», как исходя из буквенного значения, так и с учетом обычаев делового оборота, с учетом общей воли сторон по договору страхования, предполагает во всех случаях выплату страхового возмещения при наступлении любого из перечисленных в законе или договоре страхового случая. В ст. 964 ГК РФ перечислены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. И такого основания, как хищение застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами, не имеется. Им были выполнены все обязательства по договору страхования. Страховая премия внесена в полном объеме. Как только ему стало известно о краже, сразу обратился в органы МВД. Каких-либо умышленных или виновных действий с его стороны, повышающих риск наступления страхового случая, не установлено. При заключении договора страхования ответчик не предупреждал его о том, что он не имеет права оставлять регистрационные документы в а/м.

Кроме того, договор (полис) страхования транспортного средства от Дата обезличена не содержит тех условий, на основании которых ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Просил суд, с учетом уточнений и заявления об увеличения иска, взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Петросян Я.М. отсутствовал, был извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии представителя Мальцева А.В.

Представитель истца по доверенности Мальцев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений к ним и заявления об увеличении иска, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АлъфаСтрахование» по доверенности Попов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Волынина А.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Третье лицо ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее просили рассматривать дело без их участия, указав, что по договору уступки прав требований по кредитным обязательствам, право требования по кредитному обязательству передано ОАО «Первое коллекторское бюро».

Решением суда от 4 февраля 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петросяна Якова Михайловича страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Петросяну Якову Михайловичу о взыскании страховой суммы в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей - отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Попов М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петросяна Я.М., приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснения представителя истца Петросяна Я.М. по доверенности Мальцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена между собственником автомобиля Петросяном Я.М. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки «Т.», государственный номер Номер обезличен (страховой полис Номер обезличен сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена). Автомобиль был застрахован от страховых рисков «Хищение + Ущерб» на страховую сумму ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей истцом в полном объеме выплачена.

Дата обезличена принадлежащий истцу автомобиль марки «Т.», государственный номер Номер обезличен, был похищен.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу Петросяна Я.М. страховое возмещение в размере ... рубля, суд обоснованно исходил из наступления предусмотренного договором страхования страхового случая - хищения автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена, постановлением от Дата обезличена о признании Петросяна Я.М. потерпевшим по уголовному делу.

О наступлении страхового случая - хищения автомобиля, страхователь Петросян Я.М. известил страховщика Дата обезличена, представив заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю согласно условиям страхового полиса и документы, требуемые страховщиком.

Оценивая доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не передано свидетельство о регистрации транспортного средства, и данный случай в соответствии с пунктом 4.1.12 Правил «хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и / или паспортом транспортного средства и т.п.)», за исключением случаев открытого хищения, страховым случаем не является, суд обоснованно исходил из того, что ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие уведомление страховщика о наступлении страхового случая, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, содержат обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законом не предусмотрено, суд обоснованно указав, что наличие в украденном автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что отказ ОАО «АльфаСтрахование» выплатить Петросяну Я.М. страховую сумму является необоснованным.

Определяя размер страховой суммы, суд в соответствии с п. 5.4, 11.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта, которым установлены нормы износа застрахованного транспортного средства, учел нахождение транспортного средства в эксплуатации с Дата обезличена, применил ... % годового износа, периода с Дата обезличена по Дата обезличена, в связи с чем, страховая сумма составила ... рубля.

Суд обоснованно определил период просрочки ответчиком выплаты страховой суммы с Дата обезличена по Дата обезличена, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил ... рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку выводы суда основаны на правильной правовой оценке установленных обстоятельств, то вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Папуша

Судьи: М.М.Хажеева

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4336/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте