• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2011 года Дело N 33-3910/11
 

04 мая 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО САК «Э.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Афанасьева П.М. к ОАО САК "Э." о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между «САК «Э.» и ООО «А.» был заключен Договор страхования автотранспортных средств АТГ "номер обезличен". По данному договору страхования было застраховано ТС грузовой самосвал «HOWO ZZ3407S3267C» г/н "номер обезличен", VIN LZZ5EYSB68A321762, срок страхования с "дата обезличена" по "дата обезличена", страховая сумма "данные изъяты" рублей.

"дата обезличена" на 5 км. а/д У., 1 разрез «И.» произошло ДТП, водитель автомашины «HOWO ZZ3407S3267C» г/н "номер обезличен" Ш.А.А., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «HOWO ZZ3407S3267C» г/н "номер обезличен" под управлением водителя С.А.О. Транспортные средства получили значительные механические повреждения.

"дата обезличена" страхователь ООО «А.» уведомил страховщика о наступлении страхового случая и "дата обезличена" страховщику были переданы все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рубля.

Согласно уведомлению от "дата обезличена" страховщик отказал ООО «А.» в выплате страхового возмещения, исходя из того, что ДТП произошло в связи с управлением водителем Ш.А.А. транспортным средством с установленными на одну ось шинами с разным рисунком протектора, следовательно, событие не является в соответствии с п. "дата обезличена" Правил страхования, страховым случаем, а также указано, что данное транспортное средство не имело технического осмотра, однако, согласно справке РЭП ГИБДД ОВД по Ш. району автомашина истца проходила технический осмотр.

"дата обезличена" между ООО «А.» и Афанасьевым П.М. был заключен договор уступки прав по договору страхования автотранспортных средств "номер обезличен" от "дата обезличена" (договор цессии) "номер обезличен", согласно п. 1 п. 1.1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО «САК «Э.» страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему "дата обезличена" с транспортным средством «HOWO ZZ3407S3267C» г/н "номер обезличен", а также право требования по указанному договору страхованию, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Стоимость договора цессии составила "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным Афанасьев П.М. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В судебное заседание Афанасьев П.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нечитайло Р.Г. просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Баймеева М.Н. исковые требования не признала, указав, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года исковые требования Афанасьева П.М. удовлетворены частично.

С ОАО САК "Э." в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО САК «Э.» в лице Восточно-Сибирского Регионального филиала ОАО САК «Э.» Баймеева М.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, оценивая доказательства по делу, принял только позицию истца, который в свою очередь не выполнил условия договора страхования. Страховые события были оговорены в Правилах страхования, которые являются условиями договора в силу ст. 943 ГК РФ, а также оговорены обстоятельства, по которым страховая компания не признает отдельные случаи - страховыми событиями. При этом, ссылаясь на ст. 964 ГК РФ, которой предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, суд рассмотрел только освобождение от выплаты исключительно законом, а не условиями договора страхования.

Доводы истца о незаконности условий договора страхования (п. 3.2.12 Правил), ухудшающих положение страхователя являются незаконными, поскольку речь идет о безопасности движения на дорогах автотранспорта. При этом доказательство о прохождении техосмотра по Ш. району З. края с "дата обезличена" по "дата обезличена" не может быть допустимым, так как в справке не указано кому и зачем она выдавалась, нет номера исходящего документа, что не соответствует требованиям статуса официального документа. Ответчиком предоставлен суду документ, выданный заместителем начальника Управления Гос. Инспекции безопасности дорожного движения при ГУВД по Иркутской области Ф.М.Ю., в соответствии с которым застрахованное транспортное средство «HOWO ZZ3407S3267C» г/н "номер обезличен" не проходило осмотр в 2009 году и не имело талона технического осмотра и информация о прохождении техосмотра в 2009 году отсутствует.

Ходатайство, заявленное ответчиком суду "дата обезличена" об истребовании документов по факту прохождения техосмотра в г. Ш., З. края, в нарушение ст. 57 ГПК РФ отклонено, со ссылкой на то, что суд обозрел в судебном заседании оригинал документа и не имеется необходимости в других документах, доказывающих факт прохождения техосмотра.

Однако, "дата обезличена" страховая компания получила копию ответа из ОГИБДД ОВД по Ш. району З. края, в котором говорится, что застрахованный автомобиль «HOWO ZZ3407S3267C» г/н "номер обезличен" на учете не находился и технический осмотр не проходил.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. В п. 1 данной нормы установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 (вред жизни или здоровью) и 3 (смерть вследствие самоубийства) настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени его виновности, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Разрешая спор по существу, суд установил, что "дата обезличена" на 5 км. а/д У., 1 разрез «И.» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ш.А.А., управляя автомашиной «HOWO ZZ3407S3267C» г/н "номер обезличен", нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «HOWO ZZ3407S3267C» г/н "номер обезличен" под управлением водителя С.А.О. Транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Грузовой самосвал «HOWO ZZ3407S3267C» г/н "номер обезличен", VIN LZZ5EYSB68A321762, по договору добровольного страхования между ООО «А.» и ОАО САК "Э." было застраховано на случай - угона, ущерба с "дата обезличена" по "дата обезличена" на страховую сумму "данные изъяты" рублей. "дата обезличена" по договору цессии ООО «А.» переуступил права по данному договору страхования, в том числе право требования к ОАО САК "Э.» страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему "дата обезличена", Афанасьеву П.М.

Согласно постановлению "номер обезличен" по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" в привлечении Ш.А.А. к административной ответственности за то, что управляя автомашиной «HOWO ZZ3407S3267C» г/н "номер обезличен" в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «HOWO ZZ3407S3267C» г/н "номер обезличен", на котором не была включена аварийная сигнализация, отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением о наложении административного штрафа "номер обезличен" от "дата обезличена" Ш.А.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с установленными на одну ось шинами с разным рисунком протектора, в нарушение п.5.5 ОП.

Признавая отказ ОАО САК "Э.» в выплате страхового возмещения Афанасьеву П.М. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что указанный выше случай является страховым, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как управление заведомо неисправным транспортным средством, в том числе не прошедшим государственный технический осмотр, законом не предусмотрено, доказательства того, что причиной произошедшего "дата обезличена" ДТП явилось управление Ш.А.А. транспортным средством с установленными на одну ось шинами с разным рисунком протектора, отсутствуют.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Афанасьева П.М. в сумме "данные изъяты" рубля, судом обоснованно определен с учетом предоставленных доказательств. Обоснованно взысканы с ответчика и проценты за пользование денежными средствами, поскольку суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхователю сумм страхового возмещения в установленные законом сроки. Размер страхового возмещения и подлежащих взысканию процентов, ответчиком в суде не оспорен.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении факта наступления страхового случая, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из анализа Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В действиях страхователя умысла на причинение ущерба не установлено. Указанное ответчиком условие для освобождения от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено, и как следует из материалов дела, данное обстоятельство, не находится в причинно-следственной связи с ущербом.

При таких обстоятельствах просьба, изложенная в дополнении к кассационной жалобе о приобщении к материалам дела справки о не прохождении страхователем технического осмотра транспортного средства, не подлежит удовлетворению, так как указанные в справке обстоятельства не имеет правового значения для дела.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3910/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте