• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года Дело N 33-3001/2012
 

05 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Ларичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Казикова И.О. к ОСАО «И.», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Автохозяйству при ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" на перекрестке "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Х., принадлежащей Казикову И.О., под управлением И., и а/м В., принадлежащей ГИБДД Свердловского РУВД г. Иркутска, под управлением С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С. В результате ДТП а/м Х. причинены механические повреждения. Согласно отчету от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомашины Х. составляет 62 938 руб.

Просил с учетом уточненного искового заявления взыскать солидарно с ОСАО «И.», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Автохозяйства при ГУВД по Иркутской области страховое возмещение в размере ... ., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по оплате услуг связи в размере ... , расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... .

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 23 сентября 2011 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования Казикова И.О. удовлетворены частично: с ОСАО «И.» в пользу Казикова И.О. взыскано: страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , расходы по оплате услуг связи в размере ... , расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... .

В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении ОСАО «И.» отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и Автохозяйства при ГУВД по Иркутской области.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОСАО «И.» Сверкунова Н.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Так, с ответчика - ОСАО «И.» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако, суд не учел, что в данном случае применяются не общие нормы ГК РФ, а специальная норма - ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательства является неправомерным, поскольку в данной ситуации истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО.

Также указала, что сумма, взысканная судом в части расходов на представителя, является завышенной. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом без учета положений ст. 100 ГПК РФ, не соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом без учета соотношения расходов с объемом защищенного права истца. Судом первой инстанции было не принято во внимание то обстоятельство, что истец в досудебном порядке в ОСАО «И.» не обращался, следовательно, ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке, без несения каких-либо дополнительных расходов. Считает, что разумность расходов была оценена без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе объема, характера и степени сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя истца Викторовой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Х. под управлением И., и а/м В. под управлением С.

Судом установлено, что С., выехав на перекресток "Адрес обезличен" и поворачивая на перекрестке налево, не уступил дорогу автомашине Х., под управлением И., который выехал на перекресток со встречного направления и двигался по нему прямо. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «И.». Согласно отчету ООО «Э.» от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта а/м Х. составляет ... .

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что с ОСАО «И.» в пользу Казикова И.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... .

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные выводы суда не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

Довод кассационной жалобы, что с ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в решении суда от 23 сентября 2011 года исправлены описки, а именно: в тексте решения ошибочно было указано о взыскании с ОСАО «И.» в пользу Казикова И.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... .

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом без учета положений ст. 100 ГПК РФ, не соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика ОСАО «И.» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... , суд правильно исходил их того, что, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, данная сумма является разумной. Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика - ОСАО «И.» в пользу Казикова И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере ... .

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Казикова И.О. к ОСАО «И.», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Автохозяйству при ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3001/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте