СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N 33-613/11

02 февраля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО СК «Ц.» Подшиваловой М.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кожакиной А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Ц.» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Кожакина А.Е. указала, что "Дата обезличена" она заключила с ООО СК «Ц.» договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "Номер обезличен" автомашины «"Данные изъяты"», "Дата обезличена" выпуска, государственный регистрационный знак "Номер обезличен", принадлежащей ей не праве собственности. В соответствии с договором страхования страховая сумма определена в размере "Данные изъяты", страховой случай хищение и полная гибель транспортного средства без учета ранее произведенных выплат. "Дата обезличена" в период времени с "Данные изъяты" возле кинотеатра «"Данные изъяты"» на "Адрес обезличен" автомашина была похищена, о чем сразу же было сообщено в СУ при УВД "Данные изъяты" по "Данные изъяты" району и "Дата обезличена" по данному факту возбуждено уголовное дело. До настоящего времени похищенное имущество не найдено. В соответствии с договором страхования истец обратилась в Иркутский филиал ООО СК «Ц.» "Дата обезличена" с заявлением о производстве страховой выплаты. "Дата обезличена" и "Дата обезличена" ответчику был направлен пакет необходимых документов, что свидетельствует о выполнении истцом требований п. 8.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Полагала, что ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в размере "Данные изъяты" в срок до "Дата обезличена". "Дата обезличена" ответчиком произведена выплата страховой суммы в размере "Данные изъяты", что явно не соответствует истинному размеру выплаты. Поскольку по состоянию на дату хищения транспортного средства договор страхования действовал "Данные изъяты", то процент износа составляет "Данные изъяты", а поэтому размер страховой выплаты составляет "Данные изъяты". На дату вынесения решения ответчик незаконно удерживает сумму страховой выплаты в размере "Данные изъяты", соответственно расчет процентов за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты". Поэтому просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в сумме "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Кожакина А.Е. и представитель Осокина Т.О. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Подшивалова М.Д. исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве.

Решением суда исковые требования Кожакиной А.Е. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Ц. в пользу Кожакиной А.Е. взыскано страховое возмещение в размере "Данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Подшивалова М.Д. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. В Полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств от "Дата обезличена" "Номер обезличен" имеется отметка о том, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Ц.» от "Дата обезличена". В договоре страхования имеется подпись Кожакиной А.Е. о том, что она с правилами страхования ознакомлена, согласна и на руки получила, что делает данные правила для неё обязательными. Размер страхового возмещения определен в соответствии с п. 9.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Рыночная стоимость застрахованного автомобиля истицы на момент хищения определена оценочной организацией ООО «А.» и составляет "Данные изъяты", которые и были выплачены истице согласно условиям договора. Указанный отчет соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ».

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Осокина Т.О. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Подшиваловой М.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Осокиной Т.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 395, 927, 929, 930, 931, 942, 943, 945, 947, 954 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон «Об организации страхового дела в РФ», Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от "Дата обезличена", дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "Дата обезличена" между истцом и ООО СК «Ц.» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Б.», государственный регистрационный знак "Номер обезличен", застрахованный риск - «Ущерб», «Ущерб+Хищение». Страховая сумма определена в "Данные изъяты". Срок действия договора страхования с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", что подтверждается страховым полисом "Номер обезличен".

Согласно вышеуказанному страховому полису страховая премия составила "Данные изъяты", которая оплачена страхователем в рассрочку. Выгодоприобретателем по договору является истец.

"Дата обезличена" в период времени с "Данные изъяты" автомашина «"Данные изъяты"», государственный регистрационный знак "Номер обезличен", была похищена от кинотеатра «"Данные изъяты"» на "Адрес обезличен", что подтверждается материалами уголовного дела.

"Дата обезличена" платежным поручением на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме "Данные изъяты".

Учитывая, что истцом обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, а ответчиком при наступлении страхового случая в добровольном порядке обязательство по выплате исполнено лишь частично, то суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате оставшейся страховой суммы в пользу истца.

Обсуждая вопрос о сумме страхового возмещения, суд обоснованно применил нормы текущего износа автомобиля и с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере "Данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до "Данные изъяты".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом текущего износа ТС и рыночной стоимости застрахованного автомобиля на момент хищения, которая определена оценочной организацией ООО «А.» и составляет "Данные изъяты", не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, обоснованно не согласился с доводами ответчика, указав, что доводы представителя ответчика не основаны на законе, поскольку стоимость застрахованного имущества определена страховщиком при заключении договора, что полностью соответствует Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств от "Дата обезличена".

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка