• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 мая 2011 года Дело N 33-4485/2011
 

19 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бочкаревой О.А. - Исаева В.В., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Наименование обезличено" к Бочкаревой О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Наименование обезличено" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Бочкаревой О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" на объездной дороге ... произошло ДТП с участием автомобилей: ... , государственный №, под управлением собственника Бочкаревой О.А., и автомобиля ... , государственный № принадлежащего Софьину А.С., под управлением Софьина Д.А.

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Бочкаревой О.А., гражданская ответственность которой застрахована ОАО "Наименование обезличено"

Автомобиль ... , принадлежащий Софьину А.С., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в филиале ООО "Наименование обезличено"

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. По договору добровольного страхования истец выплатил Софьину А.С. ... руб. Претензия ООО "Наименование обезличено" направленная в соответствии со ст. 965 ГК РФ в ОАО "Наименование обезличено", в полном объеме оплачена. Претензия ООО "Наименование обезличено", направленная ответчику Бочкаревой О.А., оставлена без внимания.

Истец ООО "Наименование обезличено" просил суд взыскать с ответчика Бочкаревой О.А. в его пользу ... руб. и уплаченную госпошлину в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Наименование обезличено" - Петров А.В., исковые требования поддержал.

Бочкарева О.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Софьин А.С. в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 19 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Наименование обезличено": с Бочкаревой О.А. в пользу ООО "Наименование обезличено" взыскана сумма страховой выплаты в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., а всего взыскано ... руб.

В кассационной жалобе представитель Бочкаревой О.А. - Ильин В.В., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия вины Бочкаревой О.А. в данном ДТП. По мнению заявителя, поскольку в деле имеется постановление мирового судьи судебного участка № от "Дата обезличена", обстоятельства ДТП вновь доказывать не требовалось в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Заявитель не согласен с заключением экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области ООО "Наименование обезличено". Делая вывод о нарушении Болчкаревой О.А. п. 10.1 ПДД РФ, суд не учел, что предметом исковых требований являлось взыскание суммы страхового возмещения в порядке суброгации, а не признание Бочкаревой О.А. виновной в ДТП.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Бочкареовй О.А. - Исаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" на объездной дороге ... в городе Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управление Бочкаервой О.А., и автомобиля ... , под управлением Софьина Д.А.

Согласно справке о ДТП водитель Бочкарева О.А., следуя на автомашине ... по объездной дороге ... со стороны ... в сторону ... выехала через разделительный газон на встречную полосу и допустила столкновение с автомашиной ...

Гражданская ответственность водителя Бочкаревой О.А. застрахована в Иркутском филиале ОАО "Наименование обезличено"

Судом установлено, что автомобиль ... , принадлежащий Софьину А.С., застрахован в филиале ООО "Наименование обезличено" по КАСКО по риску «Ущерб» (л.д. .......). Страховой компанией истца Софьину А.С. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ответчика - ОАО "Наименование обезличено", истцу ООО "Наименование обезличено" возмещена страховая сумма ... руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. .......).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах» и взыскивая с ответчика Бочкаревой О.А. сумму страховой выплаты в размере ... руб., суд обоснованно исходил из того, что виновной в данном ДТП является Бочкарева О.А., в связи с чем к истцу как к страховщику, которым выплачено страховое возмещение страхователю Софьину А.С., перешло право требования в пределах выплаченной суммы к Бочкаревой О.А.

Вывод суда о виновности в данном ДТП водителя Бочкаревой О.А. подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы Центра независимой экспертизы Иркутской области "Наименование обезличено" №, из которого следует, что Бочкарева О.А. нарушила п. 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость при движении под уклон по гололеду, выехала на встречную полосу, а водитель Софьин Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как автомобиль Бочкаревой О.А. вылетел на встречную полосу внезапно, на что Софьин Д.А. не успел отреагировать. Данному заключению судом дана соответствующая оценка (ст. 67 ГПК РФ), не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судами в части установления вины Бочкаревой О.А. в ДТП "Дата обезличена", что в деле имеется постановление мирового судьи судебного участка № от "Дата обезличена", в связи с чем обстоятельства ДТП вновь доказывать не требовалось в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского административного округа г. Иркутска от "Дата обезличена" в действиях водителя Бочкаревой О.А. не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, которым предусмотрена вина в форме прямого умысла.

Делая вывод о виновности в ДТП водителя Бочкаревой О.А., суд указал, что в действиях ответчика усматривается вина в форме неосторожности, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ не исключает обязанности лица, причинившего вред, по его возмещению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма в размере ... руб. возмещена истцу страховой компанией ответчика - ОАО "Наименование обезличено", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Бочкаревой О.А. как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию страховая сумма ... руб.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4485/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте