• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2012 года Дело N 33-4982/12
 

20 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негриенко П.А. к Закрытому акционерному страховому обществу «Е.» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, к Гришаковой Т.А. о взыскании материального ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя Негриенко П.А. Шевченко А.П. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года, которым исковые требования Негриенко П.А. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Негриенко П.А. в обоснование иска с учетом уточнений указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего Данные обезличены по вине водителя Брюханова А.Н., управлявшего по доверенности автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности Гришаковой Т.А., поврежден его автомобиль 2, за управлением которого находился он. Причиненный его имуществу вред оценен в ... руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в Закрытом акционерном страховом обществе «Е.» (далее ЗАСО «Е.»), возместившее причиненный вред истцу частично в размере .... Считая, что он вправе требовать со страховой компании возмещение страховой суммы в размере 120000 руб., Негриенко П.А. просил взыскать с ЗАСО «Е.» ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ... руб.

Оставшуюся сумму с учетом уточнений в размере ... Негриенко П.А. просил взыскать с Гришаковой Т.А., а также просил взыскать с неё в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ... руб.

В судебном заседании Негриенко П.А. и его представитель Шевченко А.П. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАСО «Е.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гришакова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гришаковой Т.А. Бавыкин В.И. исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне ответчика Брюханов А.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Чунского районного суда от Дата обезличена производство по делу по иску Негриенко П.А. к ЗАСО «Е.» о взыскании страхового возмещения ... руб. прекращено.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года исковые требования Негриенко П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Негриенко П.А. Шевченко А.П. просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Заявитель жалобы критикует вывод суда о виновности истца в произошедшем ДТП и настаивает на виновности Брюханова А.Н. в его совершении. Обращается внимание на схему ДТП, согласно которой полоса разгона автодороги заканчивается за 40 метров до места столкновения, что подтвердил сотрудник ГИБДД Н.

Истец подвергает сомнению оценку суда, данную показаниям свидетелей С., Г., настаивая на том, что они на месте столкновения автомобилей не присутствовали. Не согласен с критической оценкой суда, данной показаниям свидетеля Т., являвшейся свидетелей ДТП.

Заявитель жалобы критикует действия суда, выразившиеся в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела фотографий, произведенных спустя семь месяцев после ДТП, указав, что данный участок дороги подвергся дорожному ремонту. Кроме того, обращает внимание на то, что на данных фотографиях не указано, какой участок дороги был сфотографирован, кем и когда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Гришаковой Т.А. Бавыкин В.И. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения Негриенко П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно этих доводов представителя ответчика Гришаковой Т.А. Бавыкина В.И., судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и требованиями Правил дорожного движения (ПДД ) РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Данные обезличены произошло дорожно- транспорное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Гришаковой Т.А., под управлением Брюханова А.Н., и автомобиля 2, под управлением собственника Негриенко П.А.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 2, составленному ООО ... центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.», итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет ... руб.

Из отчета Номер обезличен от Дата обезличена об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составленного ООО «Ф.», следует, что восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства 2 составляет ... руб.

Из акта о страховом случае следует, что истцу страховщиком ЗАСО «Е.» выплачена страховая сумма в размере ....

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности ответчика Гришаковой Т.А. в причинении ущерба истцу.

Данный вывод судом сделан на основе полно и всесторонне исследованных материалов дела, пояснения сторон, третьего лица, допроса свидетелей. Так, исследовав представленные материалы, суд восстановил механизм развития дорожной ситуации, приведший к дорожно-транспортному происшествию, и установил, что Негриенко П.А. при начале маневра поворота не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать с обочины, свободна на достаточном для поворота расстоянии, не убедился в безопасности маневра, не подал заблаговременно сигнал поворота, создал помеху движущемуся попутно автомобилю 1, не уступив ему дорогу при повороте налево.

Признав допущенным со стороны Негриенко П.А. нарушение пункты обезличены ПДД, суд пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя Брюханова А.Н., в связи с чем обоснованно решил, что отсутствуют основания для возложения на ответчика Гришакову Т.А., как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу Негриенко П.А.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, а именно причинения ему в результате указанного ДТП ущерба и его размера по вине Брюханова А.Н.

Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции проверены доводы представителя истца, ссылавшегося на показания сотрудника ГИБДД Н., о том, что полоса разгона автодороги, согласно схемы ДТП, заканчивается за 40 метров до места столкновения, в решении суда им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом постановление начальника ОГИБДД ОВД по Адрес обеличен от Дата обезличена о признании Брюханова А.Н. виновным в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении п. Номер обезличен Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности по ч.Номер обезличен ст.Номер обезличен КоАП РФ, вступившее в законную силу, без совокупности с другими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждает вину Брюханова А.Н. в совершении ДТП.

Так, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании версий обеих сторон по делу (истца и ответчицы), суд пришел к выводу, что из представленных при разрешении спора доказательств следует, что вина Брюханова А.Н. в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствует. И поскольку требование истца было заявлено только в отношении водителя Брюханова А.Н., виновные действия которого, по мнению истца, привели к причинению ущерба, суд объективно оценил схему дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена в совокупности с показаниями свидетеля А., составившего её, и исследовал пояснения свидетелей С. и Г., специалиста Н., обоснованно признал, что показания свидетелей не противоречат другим представленным по делу доказательствам, взаимно дополняют друг друга. Приняв во внимание произведенные замеры дороги, отмеченные в схеме дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что место столкновения автомобилей находится в 3,2 метра от обочины дороги, что согласуется с показаниями Брюханова А.Н.

Принимая решение, суд также учел тот факт, что указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена в качестве понятых П. и К., согласно их показаниям, не присутствовали при её составлении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильную оценку судом показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку суд, допросив свидетелей С., Г., Т., исследовал все фактические обстоятельства ДТП, дал оценку исследованным доказательствам в их совокупности, вину Брюханова А.Н. в причинении вреда Негриенко П.А. не установил.

В предварительном судебном заседании Дата обезличена судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Бавыкина В.И. о приобщении к материалам дела фотографий, на которых изображен участок дороги. Как пояснил представитель ответчика Бавыкин В.И., данные фотографии были выполнены Брюхановым А.Н. в июне-июле 2011 года, приобщены с целью создания представления у суда о месте ДТП.

Исходя из норм процессуального права, стороны имеют право защищать свои права и интересы, подтверждать свои доводы либо возражения всеми не запрещенными законом способами. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела фотографий, представленных ответчиком, на которых не указано, какой участок дороги был сфотографирован, кем и когда, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Истцом в силу требования принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств вины ответчика Гришаковой Т.А. в причинении вреда и наличия причинной связи между неправомерными действиями водителя Брюханова А.Н. и причиненным ущербом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка представленным доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Негриенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4982/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте