• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 августа 2011 года Дело N 33-8291/11
 

11 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Селезневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «С.» - Сергиенко Е.Н., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Новоселова А.Ю. к ОСАО М. (открытому акционерному обществу «С.») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Новоселов А.Ю. указал, что управляя принадлежащей ему а/м ... , в районе ул. Т. произошло ДТП, в связи с чем, его а/м были причинены внешние и скрытые повреждения, требующие затрат на восстановительный ремонт.

Указал, что его а/м был застрахован в страховой компании М. (по полису АВТОКАСКО № от (дата обезличена)). При обращении к страховщику (дата обезличена) истцом были представлены все необходимые документы для произведения выплаты по страховому случаю. Страховой компанией была проведена независимая экспертиза в ООО «Т.» по которой указана сумма восстановительного ремонта ** руб. Как указано в ответе М., платежным поручением № от (дата обезличена) данная сумма была выплачена истцу, однако с данным указанием Новоселов А.Ю. не согласен, поскольку оно не соответствует действительности.

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была проведена экспертиза в ООО «Э.», согласно отчету которой стоимость возмещения ущерба составила ** руб. За составление отчета истец понес расходы в размере ** руб., а также за отправку телеграммы в размере ** руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу Новоселова А.Ю. доплату страховой выплаты в размере ** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ** руб., расходы на услуги нотариуса в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Войтков В.С. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Заочным решением суда исковые требования Новоселова А.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с ОСАО М. (открытое акционерное общество «С.») в пользу Новоселова А.Ю. страховое возмещение в размере ** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего ** руб.

В удовлетворении исковых требований Новоселова А.Ю. к ОСАО М. (открытое акционерное общество «С.») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказано.

На решение суда представителем ОАО «С.»- Сергиенко Е.Н., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом в соответствии с п. 4 ст. 150 ГПК РФ не был разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Указывает, что приписка в скобках не имеет правового значения и произведена в нарушение гражданского процесса, что свидетельствует о вынесении заочного решения с нарушением норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Новоселова А.Ю., его представителя Войткова В.С., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), - просивших решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Страховое ЗАО «М.») и Новоселовым А.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства ТС (полис №) а/м ... вид риска - Автокаско (угон (хищение) - ущерб), страховая премия - ** руб., страховая сумма ** руб., срок действия договора - с (дата обезличена) по (дата обезличена) (впоследствии в связи с реорганизацией переименовано в ОАО «С.»).

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в ** час. ** мин. имело место ДТП с участием а/м «Х.» под управлением истца и а/м «Т.» в результате которого ТС истца получило повреждения.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем, и Новоселову А.Ю. произведена страховая выплата в размере ** руб. Не согласившись с ее размером, истец Новоселов А.Ю. обратился в независимое экспертное учреждение для установления размера ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Новоселова А.Ю. и взыскивая в пользу истца с ответчика ОАО «С.» доплату страховой выплаты в размере ** руб., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с представленным отчетом № от (дата обезличена) ООО «Э.», выполненным по заказу истца, была установлена рыночная стоимость ущерба с учетом износа в размере ** руб. Доказательств, опровергающих размер оценки ущерба, представленный истцом, ответчик суду не представил, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание данный отчет, а также то обстоятельство, что ответчиком была выплачена в пользу истца сумма в размере ** руб., пришел к правильному выводу с учетом о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме ** руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а именно, что в наименование ответчика указано в скобках ОАО «С.», не может служить основанием к отмене судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

Из представленным ОАО «С.» суду доказательств следует, что ответчик ОСАО М. был реорганизован путем присоединения к ОАО «С.» (копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от (дата обезличена) л.д. **, уставных документов л.д. ** ), определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) осуществлена замена ответчика ОСАО М. на его правопреемника ОАО «С.».

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены заочного решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Новоселова А.Ю. к ОСАО М. (открытому акционерному обществу «С.») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8291/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте