СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 года Дело N 33-4078/12
25 мая 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Зеленина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Зеленин С.В. указал, что Дата обезличена двигался на а/м ... , принадлежащему ему на праве собственности по автомобильной дороге Иркутск-Листвянка, по правой полосе движения в сторону Иркутска по главной дороге со скоростью 90 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он увидел стоящий на второстепенной дороге слева а/м ... . После проезда знака «пешеходный переход» и между автомобилями было метров 3, а/м ... , управляемый Волгаревой Т.А. начал движение и выехал, не уступив ему дорогу, на его полосу движения. С целью избежать столкновение начал снижать скорость и перестроился на полосу торможения. Автомобиль ответчика, двигавшийся со значительно меньшей скоростью, также перестроился на полосу торможения перед ним, перекрывая ее. Он вынужден был занять крайнее правое положение на проезжей части. Внезапно он увидел, что полоса торможения впереди заканчивается обрывом, истец вернулся на свою полосу движения, при этом а/м стал неуправляемым и его вынесло на полосу встречного движения, после чего опрокинуло в кювет.
Согласно постановлению об административном правонарушении Волгарева Т.А. была признана виновной в нарушении п.123.9. ПДД РФ - при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу т/с ... , создала помеху и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Гражданская ответственность Волгаревой Т.А. застрахована в ОАО «С» (страховой полис ВВВ Номер обезличен).
Обратившись в страховую компанию о выплате страхового возмещения, он получил отказ, обосновав, что не было контакта между автомобилями, установить причинно-следственную связь между съездом в кювет и действиями водителя ... , не представляется возможным.
Просил взыскать с ОАО «С» страховое возмещение в сумме .... рублей, расходы на нотариальное оформление и удостоверение доверенности на представителя в сумме .... рублей.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Зеленин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Зеленина С.В. - Скибо Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «С» Халмакшинова Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд при рассмотрении дела установил, что Дата обезличена на 17 км. Автодороги Иркутск-Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Зеленина С.В. и автомобиля ... , под управлением Волгаревой Т.А..
Собственником автомобиля ... является истец Зеленин С.В., собственником автомобиля ... является Волгарева Т.А.
Из постановления об административном правонарушении от Дата обезличена следует, что Волгарева Т.А. при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству ... , создала помеху, а/м который двигался по главной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ; Волгаревой Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа .... рублей.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами непосредственного взаимодействия (контакта) между а/м ... и а/м ... не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий возникшие спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив все представленные сторонами доказательства, в том пояснения сторон, исследовав административный материал с учетом Правил дорожного движения пришел к правильному выводу водитель а/м ... Волгарева Т.А. закончила маневр выезда на дорогу, автомобили двигались в попутном направлении, водитель а/м ... Зеленин С.В. обнаружив опасность для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал обгон по обочине, в следствии такого маневрирования произошел занос, съезд в кювет и опрокидывание а/м ... . Судом причинной связи между нарушением Правил дорожного движения Волгаревой Т.А. и причинением истцу ущерба не установлено, поскольку причинение истцу ущерба явилось следствием его неверных действий при маневрировании.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зеленина С.В.
Суд, при разрешении данного дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, представленных сторонами, мотивированы и соответствуют законодательству.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, а также на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
