• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-12319/11
 

07 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО СК «Р.» - Донского М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шадурского М.В. к ОАО "СК "Р.", ООО «С. и Т.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шадурский М.В. указал, что "дата обезличена" между ним и ООО «В.» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым он приобрел тур "данные изъяты" на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена". Стоимость туристического продукта в размере "сумма обезличена" рублей была оплачена им в полном объеме. На основании агентского договора "номер обезличен" «В.» (Агент) была произведена оплата туристических услуг для истца (на двоих туристов) в сумме "сумма обезличена" рублей на счет ООО «С. и Т.» (Принципал).

Оплаченный истцом тур "данные изъяты" не состоялся по причине расторжения ОАО Авиакомпания «С.» в одностороннем порядке договора по выписке блочных билетов с ООО «С. и Т.».

"дата обезличена" ООО «В.» в адрес ООО «С. и Т.» было направлено письмо с просьбой аннулировать тур "данные изъяты" на "дата обезличена" - "дата обезличена" и вернуть ранее перечисленные денежные средства, одновременно о сложившейся ситуации был уведомлен Шадурский М.В. На основании п. 4.2.3. Агентского договора "номер обезличен" при аннуляции заявки на бронирование туристских услуг, Агент обязан направить Принципалу уведомление об аннуляции бронирования по электронной почте или телефаксу, при этом Агент обязан убедиться, что такая аннуляция принята Принципалом. Согласно ответу ООО «С. и Т.» на заявление ООО «В.» Принципал не выполнил свои обязательства в связи с возникшими финансовыми трудностями и возвратить уплаченные за тур денежные средства не имеет возможности.

"дата обезличена" истцом в адрес ООО «В.» было направлено заявление с просьбой вернуть уплаченные за тур денежные средства, на что ООО «В.» ему было предложено обратиться в ОАО СК «Р.», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «С. и Т.».

Шадурским М.В. в ОАО СК «Р.» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора ООО «С. и Т.», в удовлетворении данных требований ему было отказано.

В связи с невыполнением ООО «С. и Т.» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, что является наступлением страхового случая, Шадурский М.В. просил взыскать с ОАО СК «Р.» денежные средства в сумме "сумма обезличена" рублей в счет возмещения реального ущерба, судебные расходы в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года исковые требования Шадурского М.В. удовлетворены частично.

С ОАО "СК "Р." в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "сумма обезличена" рублей, судебные расходы в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК «Р.» Донской М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шадурского М.В., указав в обоснование следующее.

Суд не принял во внимание тот факт, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Шадурским М.В. не представлено каких-либо доказательств установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд посчитал установленным факт нарушения туроператором ООО «С. и Т.» условий о реализации туристического продукта только на основании письма последнего, что нарушает принципы полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и требования ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

В силу п. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обстоятельством, подлежащим в данном случае доказыванию, является неисполнение турагентом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, а именно факт отсутствия туристской поездки. Данный факт может быть доказан отсутствием соответствующих штампов в загранпаспорте туриста, справками авиаперевозчика о том, что на данного гражданина билеты не были приобретены, либо что он не вылетел по иным причинам.

Материалами дела не подтверждается факт заключения договора истцом и туроператором, однако, суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство установленным. При этом факт оформления туристской путевки, а, следовательно, и совершения договора в установленной законом форме судом первой инстанции не доказан.

Кроме того, из п. 1.2. договора следует, что подписание туристом приложений является офертой, туристская путевка является акцептом (в случае подтверждения условий) или новой офертой (если такие условия не подтверждаются). И в данном случае, поскольку туристская путевка не выдана, договор о реализации туристского продукта не является заключенным.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения туроператором существенных условий договора о реализации туристского продукта, однако, суд первой инстанции посчитал данный факт установленным.

Существенные условия туристского продукта в силу ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» должны были быть указаны в туристской путевке. Поскольку факт существования такого документа истцом не доказан, следовательно, не доказан и факт согласования сторонами существенных условий договора, которые можно было бы нарушить.

Истцом не доказан факт обращения к туроператору с требованием исполнить обязательства. Истец сразу обратился к туроператору с требованием возвратить ему денежные средства.

Размер и факт ущерба не подтверждены материалами дела. В соответствии с нормами ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» единственным доказательством факта оплаты стоимости туристского продукта является туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности. В нарушение указанной нормы в доказательство исполнения истцом обязательств по оплате туристского продукта суд сослался только на квитанции об оплате. Туристская путевка в материалы дела представлена не была.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что "дата обезличена" между ООО «В.» (агент) и ООО «С. и Т.» (принципал) заключен Агентский договор "номер обезличен", в соответствии с которым агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять продвижение и реализацию туристам туристических продуктов, предоставляемых принципалом.

"дата обезличена" между ООО «В.» (продавец) и Шадурским М.В. (покупатель) заключен договор о реализации туристического продукта № б/н., в соответствии с которым ООО «В.» обязалось предоставить истцу туристическую поездку на "данные изъяты" с "дата обезличена" по "дата обезличена" на двух человек. "дата обезличена" Шадурский М.В. во исполнение условий настоящего договора оплатил ООО «В.» "сумма обезличена" рублей. В установленный договором срок ООО «В.» свои обязанности по реализации туристического продукта не выполнило, предусмотренный договором тур Шадурскому М.В. не предоставило.

В ответе на претензию истца ООО «В.» указало, что денежные средства, уплаченные Шадурским М.В. по договору от "дата обезличена", были перечислены туроператору «С. и Т.», вместе с тем туроператор отказывается возвращать денежные средства по причине тяжелого материального положения.

Гражданская ответственность ООО «С. и Т.» застрахована в ОАО СК «Р.» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта "номер обезличен" от "дата обезличена".

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у Шадурского М.В. права на получение суммы страхового возмещения в размере стоимости реального ущерба "сумма обезличена" руб., причиненного ему в результате неисполнения туроператором договорных обязанностей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора между истцом и туроператором, факта отсутствия туристской поездки и установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несостоятельны и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных договора о реализации туристского продукта № б/н от "дата обезличена" (л.д. 9-12) и квитанции (л.д. 14) для доказанности вывода о его заключении и наступлении обязанности туроператора выполнить заказ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заказа, услуги, доказыванию подлежит либо факт исполнения, либо заслуживающие внимания в силу закона обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности перед заказчиком. Доводы об отсутствии услуги могут быть опровергнуты. В данном случае таких доказательств не представлено, в связи с чем, на туроператора в силу закона (ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договора (пункты 7 и 8) возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая в рамках договора "номер обезличен" от "дата обезличена" и о праве выгодоприобретателя Шадурского М.В. на получение страховой выплаты в размере реального ущерба, причиненного неисполнением услуги туроператора ООО «С. и Т.».

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.А. Попова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12319/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 ноября 2011

Поиск в тексте