• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-3423/11
 

19 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Белинского В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Савиной И.А. к ОСАО «Р.», Белинскому В.В. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Савина И.А., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 1601 км автодороги «Байкал» М-53, ее автомобилю Ш. был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белинского В.В., который находился в состоянии опьянения и, управляя транспортным средством Х., выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством. По данному факту были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белинского В.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Причиненный ее транспортному средству ущерб составил ... . В выплате страхового возмещения в ОСАО «Р.» ей отказали по причине того, что отсутствует документ, подтверждающий виновность Белинского В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. С таким отказом она не согласна, считает, что ей должна быть выплачена страховая сумма в размере ... ., а Белинский В.В. обязан возместить разницу между страховой суммой и фактически причиненным ущербом.

Истица просила суд взыскать в ее пользу с ОСАО «Р.» сумму страхового возмещения в размере ... ., с Белинского В.В. сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере ... ., расходы по уплате госпошлины в размере ... ., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...

В судебное заседание истица Савина И.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Черниговский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Савиной И.А. поддержал.

Ответчик Белинский В.В., его представитель адвокат Соколов И.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Савиной И.А. не признали.

Представитель ответчика ОСАО «Р.» Агеева С.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Савиной И.А. не признала.

Третье лицо Савин А.М. в судебном заседании исковые требования Савиной И.А. поддержал.

Третье лицо Белинская Т.С. в судебном заседании исковые требования Савиной И.А. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года исковые требования Савиной И.А. удовлетворены. С ОСАО «Р.» в пользу Савиной И.А. взыскано страховое возмещение в размере ... ., расходы по уплате государственной пошлины - ... ., расходы по оценке в размере - ... .; с Белинского В.В. в пользу Савиной И.А. взыскана сумма ущерба в размере ... ., расходы по уплате государственной пошлины - ... ., расходы по оценке в размере - ... .

В кассационной жалобе ответчик Белинский В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что решение основано на противоречивых доказательствах. Суд посчитал достоверными показания Савина A.M., однако подписанная им схема дорожно-транспортного происшествия, опровергает их. Достоверно установлено, что показания Савина A.M. о том, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля Савина A.M., не соответствует действительности. Савин A.M. указывал, что в схеме имеются неточности, однако при обозрении схемы было установлено, что Савин А.М. не высказывал свои возражения и замечания относительно замеров площади покрытия и других данных. В ходе судебного заседания не нашли подтверждения показания Савина А.М. относительно следообразования. Суд посчитал, что показания инспектора ГИБДД Г. и составленная схема дорожно-транспортного происшествия являются достоверными доказательствами, однако они противоречат показаниям Савина А.М. С целью устранения противоречий ими было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Тем самым суд ограничил в правах стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд не мог прийти к категоричному выводу о его виновности в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения. З. и Т. не были участниками дорожно-транспортного происшествия, поэтому их показания о том, что он выехал на полосу движения автомобиля Савина А.М., не могут быть признаны доказательством. Суд незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения вреда, основываясь на отчете об оценке восстановительного ремонта. В ходе судебного следствия было установлено, что на день рассмотрения дела Савин А.М. уже восстановил автомобиль, поэтому ссылка суда на отчет об оценке является необоснованной и несостоятельной, так как отчет является доказательством предполагаемости понесенных убытков. Кроме того, отчет об оценке восстановительного ремонта не является аналогией автотовароведческой экспертизы.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Белинского В.В. - Соколова И.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> в 21 час. 30 мин. на 1601 км автодороги «Байкал» М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш., принадлежащего Савиной И.А. на праве собственности, под управлением водителя Савина А.М., и автомобиля Х., принадлежащего на праве собственности Белинской Т.С., под управлением водителя Белинского В.В. Согласно отчету № от <дата обезличена> ущерб, причиненный транспортному средству истицы, составил ... . (с учетом износа).

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь Белинская Т.С. заключила договор с ОСАО «Р.», застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Х. на срок с <дата обезличена>. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Белинский В.В.

<дата обезличена> истица Савина И.А. обратилась в ОСАО «Р.» с заявлением о страховой выплате. <дата обезличена> в страховой выплате истице было отказано, поскольку решением суда постановление о привлечении Белинского В.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон и показания свидетелей), и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения дороги, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Савина А.М., в результате того, что Белинский В.В., нарушив п. 9.4, п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с принадлежащим истице транспортным средством под управлением Савина А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Савиной И.А., взыскав в ее пользу с ОСАО «Р.» страховое возмещение в размере ... . (в пределах страховой суммы), и с Белинского В.В. - материальный ущерб в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков судебные расходы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОСАО «Р.» - расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ., расходы по оценке в размере ... ., с Белинского В.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ., расходы по оценке в размере ... .

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Белинского В.В. о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей Савина А.М., З., Т. и инспектора ГИБДД Г., что суд не мог прийти к категоричному выводу о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Из совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Савина А.М., и причиной происшествия явился выезд автомобиля Х. под управлением Белинского В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом об административном правонарушении, которые ответчиком не оспорены.

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы ответчиком в последнем судебном заседании заявлено не было, он посчитал возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, о чем расписался в протоколе судебного заседания .... поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

Доводы ответчика Белинского В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе автодороги, по которой двигался его автомобиль, и на его полосе движения имелись препятствия, не нашли своего подтверждения.

Иных доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований Савиной И.А. ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно руководствовался отчетом об оценке восстановительного ремонта, так как на день рассмотрения дела в суде автомобиль уже был восстановлен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в судебном заседании не оспорил данный отчет и доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истице, не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Савиной И.А. к ОСАО «Р.», Белинскому В.В. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании суммы ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3423/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте