СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 года Дело N 33-5544/10
17 августа 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Матаповой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Дорофеенко В.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Дорофеенко В.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «В» г.р.з. Номер обезличен, под управлением Дорофеенко А.Н. и автомобиля «Х», г.р.з. Номер обезличен, принадлежащего ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» под управлением водителя Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена виновным в ДТП был признан водитель Г., который не убедился в безопасности маневра, нарушил требование дорожной разметки (п. 1.3 ПДД РФ) и создал помеху для движения автомобиля «В». В результате чего водитель Дорофеенко А.Н., следовавшая в попутном направлении и занимая левую полосу движения, выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на дом Номер обезличен по улице Б.. Поскольку транспортное средство - автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Номер обезличен был застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь», то он обратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказали. Как полагает истец, такой отказ незаконен, нарушает его законные права на возмещение ущерба. Для определения размера причиненного его автомобилю ущерба он обратился к независимому эксперту, оплатил его услуги в размере ... рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерб составил - ... рубль ... копейки. Поскольку в силу закона страховщик обязан возместить причиненный вред в размере, не превышающим ... рублей, то разницу необходимо взыскать с ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» - собственника автомобиля «Х». В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховую выплату в размере ... рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере ... рублей, взыскать с ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере ... рубля ... копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере ... рублей ... копеек.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, помимо заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей из расчета ... х 8,5% (ставка рефинансирования) х ... дней.
Определением суда ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» заменен его правопреемником ООО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией
В судебном заседании истец Дорофеенко В.А, третье лицо на стороне истца Дорофеенко А.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства, представители данного ответчика исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений ссылались на письменный отказ страховщика в страховой выплате, поясняя, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Г. и наступившими последствиями, а также взаимодействие транспортных средств.
Представитель ответчика ООО «ИркутскРемДорСтрой-Холдинг» Бредихина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Галстян Г.Г., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, его представитель в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Логачева Е.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие полномочий, возражений по иску не представила.
Решением суда исковые требования Дорофеенко В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорофеенко В.А. страховое возмещение ... рублей, расходы на оценку ущерба ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскал с ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» в пользу Дорофеенко В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Дорофеенко В.А. о взыскании с ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» ... рублей ... копеек отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что водитель Дорофеенка А.Н. не имела технической возможности избежать наезда на здание, поскольку не была достоверно установлена скорость движения автомобиля, и данный вывод суда основан на недостоверных доказательствах. Считает, что не доказано нарушение водителем Г. п. 8.1. ПДД, а нарушение водителем ответчика п. 1.3. Правил - пересечение сплошной линии разметки при повороте налево не является причиной возникновение аварии. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Г. и наступившими последствиями. Полагает ошибочным вывод суда о виновности водителя Г. в причинении вреда автомобилю истца. Таким образом, выводы суда сделаны на основе неполного выяснения всех обстоятельств по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу истец Дорофеенко В.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, пояснения истца Дорофеенко В.А., его представителя по ордеру адвоката Дмитриева И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Дата обезличена в районе дома Номер обезличен по улице Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Х", государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг», под управлением водителя Г. (нарушившего п. 8.1 и п. 1.3 ПДД), и автомобиля «В» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Дорофеенко А.Н., принадлежащего истцу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении Номер обезличен, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена Номер обезличен, паспортами транспортных средств серии Номер обезличен и серии Номер обезличен.
Согласно заключению эксперта ИЛСЭ Ч. от Дата обезличена за Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В», г.р.з. Номер обезличен, согласно имеющихся технических повреждений, с учетом износа составляет ... рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду показал, что в выездном судебном заседании на месте ДТП было установлено, что расстояние от точки начала изменения траектории движения автомобиля «В» до места столкновения составляет 27,5 м (остановочный путь). При скорости движения 45 км/час водитель Дорофеенко А.Н. имела техническую возможность предотвратить наезд на здание, поскольку остановочный путь автомобиля при данной скорости составляет 25,24 м. При скорости движения автомобиля «В» 50 км/час и более, такой технической возможностью Дорофеенко А.Н. не располагала, так как в этом случае остановочный путь составляет более 29 м.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими отношения в области страхования, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992г., «Правил страхования средств наземного транспорта» и оценив представленные доказательства в совокупности, а именно заключение Номер обезличен от Дата обезличена, выполненное экспертом ИЛСЭ К., пояснения сторон, показания эксперта К., свидетелей, пришел к правильным выводам: механические повреждения автомобиля «В», госномер Номер обезличен причинены Дата обезличена именно в дорожно-транспортном происшествии в районе дома Номер обезличен в результате действий водителя Г., нарушившего правила дорожного движения; водитель Дорофеенко А.Н. не имела технической возможности избежать наезда на здание путем экстренного торможения и остановки транспортного средства, поскольку скорость движения ее автомобиля была 50 км/час.
Из ответа Управления по Иркутской области ООО «Росгосстрах-Сибирь» от Дата обезличена Номер обезличен усматривается, что Дорофеенко В.А. отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП от Дата обезличена, поскольку Г. не являлся причинителем вреда. В обоснование отказа страховщик ссылается на то, что по материалам ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иркутску повреждения автомобиля «В» г.р.з. Номер обезличен возникли в результате наезда на дом, а не в результате контакта с автомобилем "Х" г.р.з. Номер обезличен, под управлением Г.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Г. требований п. 8.1 и п. 1.3 ПДД. Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Г. и наездом автомобиля «В» на здание, то отказ страховщика в страховой выплате незаконен и нарушает право истца на страховое возмещение причиненного ему материального ущерба. Поскольку судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Г., на тот момент состоявший в трудовых отношениях с ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг», и управлявший принадлежащим этому обществу автомобилем «Х», то в силу статьи 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика ООО «ИркутскРемДорСтрой - холдинг».
Следовательно, исковые требования Дорофеенко В.А. в части взыскания с ответчиков страхового возмещения и ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, судом обоснованно принято во внимание заключение государственного эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рубля.
Судебная коллегия находит правильными вывода суда о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата с учетом требований статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... рублей, неустойка ... рублей. Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ИркутскРемДорСтрой - холдинг», с учетом взысканной с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере ... рублей, составляет ... рубля.
Доводы жалобы о недостоверности установленной судом скорости автомобиля истца, о недоказанности наличия вины водителя Г. в ДТП, противоречат материалам дела. Судом в основу решения приняты пояснения очевидцев ДТП, письменное заключение и показания эксперта-автотехника. Согласно постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена с участием водителей Г. и Дорофеенко А.Н, за водителем Г. усматривается невыполнение требований п. 8.1 и дорожной разметки п.1.3 ПДД РФ, за водителем Дорофеенко А.Н. нарушение требований ПДД не усматривается. За допущенное административное нарушение водитель Г. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Материалы административного дела сведений об оспаривании либо отмене постановления от Дата обезличена не содержат. Схема места ДТП, подписанная водителями Г. и Дорофеенко А.Н., сведений о замечаниях относительно правильности ее составления также не содержит.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскРемДорСтрой - холдинг» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
