СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 года Дело N 33-1884/2011
10 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковальчук Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ковальчук Н.С. к ЗАО "Наименование обезличено", Епишевой Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Ковальчук Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "Наименование обезличено", Епишевой Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" в ... на .... произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением водителя Епишевой Н.Н., принадлежащего на праве личной собственности Румянцевой И.Я., и автомобиля ... под управлением водителя Джогана П.Н., принадлежащего истцу.
На основании постановления от "Дата обезличена" Епишева Н.Н. привлечена к административной ответственности за невыполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ.
Гражданская ответственность Епишевой Н.Н. застрахована в Иркутском филиале ЗАО "Наименование обезличено".
"Дата обезличена" истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля ... , однако выплата страховой суммы приостановлена в связи с обжалованием Епишевой Н.Н. своей вины в ДТП.
Согласно отчету ИП О. от "Дата обезличена" № рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца ... , с учетом износа заменяемых запасных частей, составила ... руб.
Истец Ковальчук Н.С. просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Иркутского филиала ЗАО "Наименование обезличено" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., дополнительные расходы в размере ... руб.; взыскать с Епишевой Н.Н. в ее пользу недополученную сумму материального ущерба в размере ... руб.; взыскать с ответчиков пропорционально взысканной сумме госпошлину в размере ... руб.
Кроме того, истец заявила ходатайство, в котором просила взыскать с ЗАО "Наименование обезличено" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере ... руб.
В судебном заседании истец Ковальчук Н.С. исковые требования и ходатайство поддержала, указав суду, что остатки поврежденного автомобиля она продала за ... руб.
Третье лицо Джоган П.Н. исковые требования поддержал.
Представитель истца Ковальчук Н.С. и третьего лица Джогана П.Н. - Карих Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Наименование обезличено" - Халмакшинов Е.С., исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов не признал.
Ответчик Епишева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
В возражениях на иск представитель ответчика Епишевой Н.Н. - Соколов И.Г., исковые требования не признал.
Третьи лица ООО "Наименование обезличено", Румянцева И.Я. в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 1 ноября 2010 года удовлетворены частично исковые требования Ковальчук Н.С.: взыскана с ИФ ЗАО "Наименование обезличено" в пользу Ковальчук Н.С. сумма страхового возмещения в размере ... руб., дополнительные расходы - ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы на оплату экспертного заключения - ... руб., расходы по госпошлине - ... руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований Ковальчук Н.С. к Епишевой Н.Н. о взыскании недополученной суммы материального ущерба в размере ... руб., расходов по госпошлине.
Отказано в удовлетворении исковых требований Ковальчук Н.С. к ЗАО "Наименование обезличено" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., дополнительно понесенных расходов в размере ... руб., расходов на представителя - ... руб., расходов на оплату экспертного заключения - ... руб., расходов по госпошлине - ... руб.
В кассационной жалобе Ковальчук Н.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, разрешить вопрос по существу, указывая, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ЭКЦ при УВД, при этом другим доказательствам, включая объяснения участников происшествия, показания свидетелей, судом не дано надлежащей оценки. По мнению заявителя, решение суда является немотивированным, поскольку в нем не указано, почему суд делит сумму материального ущерба на два и взыскивает в пользу истца половину суммы причиненного материального ущерба. Суд не учел, что истец не являлась участником ДТП. Привлекая к участию в деле страховую компанию "Наименование обезличено", суд не разъяснил истцу, может ли она обратиться за страховой выплатой в компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Джогана П.В.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя ЗАО "Наименование обезличено" - Халмакшинова Е.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 12, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 3, 4, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»; Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 5) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Термин «уступить дорогу» п. 1.2 ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" в ... . в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , под управлением водителя Епишевой Н.Н., принадлежащей Румянцевой И.Я., и принадлежащего истцу Ковальчук Н.С. автомобиля ... , под управлением водителя Джогана П.Н.
Судом установлено, что Епишева Н.Н., управляя автомобилем ... , следуя по дороге, ... , не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ... , принадлежащей истцу Ковальчук Н.С., под управлением водителя Джогана П.Н., который, в свою очередь, следовал по улице Академической со стороны остановки общественного транспорта ... в направлении остановки общественного транспорта ... и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... , под управлением водителя Епишевой Н.Н.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя Епишевой Н.Н. застрахована в Иркутском филиале ЗАО "Наименование обезличено"
Судом установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ... , составила ... руб. (л.д. .......).
Удовлетворяя исковые требования Ковальчук Н.С. частично и взыскивая с ответчика Иркутского филиала ЗАО "Наименование обезличено" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недостающей суммы материального ущерба и судебных расходов с ответчика Епишевой Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия стало как невыполнение водителем Епишевой Н.Н. требований п. 13.9 ПДД, так как она не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, так и невыполнение водителем Джоганом П.Н. требований п. 10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный вывод суда подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от "Дата обезличена" №, из которого следует, что место столкновения автомобилей располагалось перед началом осыпи стекла и пластмассы, которое согласно схеме ДТП находилось на полосе встречного движения для автомобиля Джогана П.Н.
При этом судом дана соответствующая оценка как заключению автотехнической экспертизы, проведенной ГУ ИЛСЭ по ходатайству Епишевой Н.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... (л.д. .......), показаниям свидетеля С. - сожителя Епишевой Н.Н., данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что Епишева Н.Н. выезжала на улицу Академическую, когда автомобиля ... находился на расстоянии примерно 100 м, и столкновения избежать не удалось, так как автомобиль ... выехал на их полосу; так и показаниям свидетеля Е. о том, что автомобиль под управлением Епишевой Н.Н. стал поворачивать, когда ехал автомобиль ... и нельзя было поворачивать, и в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения водителем автомобиля ... требований п. 10.1 ПДД РФ вплоть до остановки транспортного средства, учитывая установленное экспертизой место столкновения автомобилей - перед началом осыпи стекла и пластмассы (согласно схеме ДТП расположено на встречной для автомобиля ... полосе движения), суд обоснованно исходил из того, что в данном ДТП виновными являются оба водителя, в связи с чем на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец имеет право на возмещение половины рыночной стоимости ущерба ( ... руб. / 2), а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу, может ли она обратиться за страховой выплатой в компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Джогана П.В. (ООО "Наименование обезличено"), на законность принятого судом решения не влияют.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
