• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 декабря 2010 года Дело N 33-9428/2010
 

23 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сокольникова А.А. - Кожевникова А.Д., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Порошиной Е.Г. к Сокольникову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «"Наименование обезличено"» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Порошина Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Сокольникову А.А., ООО «"Наименование обезличено"» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата обезличена" ответчик Сокольников А.А., управляя автомобилем ... , государственный №, двигаясь по улице ... , в направлении ... выехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ... , государственный №, которым управлял водитель Шехин В.М. Автомобиль истца двигался по улице ... со стороны улицы ... на зеленый сигнал светофора.

Водителем Сокольниковым А.А. нарушен п. 6.2. ПДД, вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Сокольникова А.А. застрахована в ООО "Наименование обезличено", которое до настоящего времени страховую выплату истцу не произвело, оценив ущерб в ... руб.

Истец Порошина Е.Г. просила суд взыскать с ООО "Наименование обезличено" страховую выплату в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., с ответчика Сокольникова А.А. - материальный ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании истец Порошина Е.Г. отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца Кочнева С.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Сокольников А.А. и его представитель Кожевников А.Д. исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ООО "Наименование обезличено" Садрединов Д.Э. исковые требования не признал.

Решением суда от 14 сентября 2010 года удовлетворены частично исковые требования Порошиной Е.Г.: взыскана с ответчика ООО "Наименование обезличено" в пользу Порошиной Е.Г. страховая выплата в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., по уплате государственной пошлины - ... руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Порошиной Е.Г. о взыскании с ООО "Наименование обезличено" расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Взыскана с ООО "Наименование обезличено" в федеральный бюджет государственная пошлина - ... руб.

Взысканы с Сокольникова А.А. в пользу Порошиной Е.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

Взыскана с Сокольникова А.А. в федеральный бюджет государственная пошлина - ... руб.

В кассационной жалобе представитель Сокольникова А.А. по доверенности - Кожевников А.Д., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что истец на доказал, что в результате виновных действий Сокольникова А.А. произошло ДТП и был причинен материальный ущерб Порошиной Е.Г. Суд не принял во внимание, что вина водителей (как Шехина В.М., так и Сокольникова А.А.) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не установлена. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей. По мнению заявителя, объяснения, данные ФИО34 в силу ст.ст. 55, 69, 176, 177 ГПК РФ не могут являться доказательствами по гражданскому делу, а служат лишь указанием на доказательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. По мнению заявителя, даже в том случае, если бы водитель Шехин действительно начал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, он является виновником ДТП, так как, начиная движение, он не выполнил требования п.п. 8.1 и 13.8 ПДД.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Сокольникова А.А. и его представителя Кожевникова А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Порошиной Е.Г. - Кочневой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 1, 4, 6, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" около 12 часов на перекрестке улиц ... ... произошло столкновение автомобилей ... , государственный №, под управлением водителя Сокольникова А.А., и автомобиля ... , государственный №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Шехина В.М.

Удовлетворяя исковые требования Порошиной Е.Г. и взыскивая в пользу истца с ответчика ООО "Наименование обезличено" страховую выплату ... руб. и с ответчика Сокольникова А.А. в счет возмещения ущерба ... руб., суд обоснованно исходил из того, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий ответчика Сокольникова А.А., который согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГУ "Наименование обезличено" "дата обезличена", располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем экстренного торможения, при этом допустил неосторожность, действовал без учета положений п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 ПДД. Так, ответчик не предвидел, что, продолжая движение на автомобиле при смене сигнала светофора на запрещающий, при возникновении опасности для движения, не сможет обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил, что приведет к ДТП и возникновению ущерба у истца, хотя мог и должен был.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности в ДТП водителя Сокольникова А.А. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев ДТП: Р.И.В., Ш.В.М., Б.В.В., которые были допрошены судом, и в решении им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Так, из показаний свидетеля Б.В.В., который ехал по улице ... по левой стороне, следует, что горел красный свет, на перекрестке стоял автомобиль серебристого цвета, который, когда загорелся зеленый свет, тронулся, произошел удар с левой стороны (л.д. .......). Из показаний свидетелей Р.И.В., который ехал в сторону ... , следует, когда загорелся желтый свет, затем красный сигнал, она остановился, справа от него выезжали автомобили, он ехал по правой стороне, слева от него никого не было. Со встречной полосы ехала машина - иномарка (которая остановилась в 10 см от свидетеля), на противоположной стороне стояли машины, а иномарка двигалась со второго ряда, хотела проскочить, когда выезжала машина справа, и он в нее въехал (л.д. .......).

При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ч.С.А., М.С.А., Р.И.В., С.А.А., Ч.С.А. и И.Н.А. о продолжительности и характере сигналов светофора на перекрестке в момент ДТП, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела таблицей режима работы светофорного объекта ... (л.д. .......).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка материалам административного дела в отношении водителей Шехина В.М. и Сокольникова А.А., согласно которым вина водителей (как Шехина В.М., так и Сокольникова А.А.) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом бесспорно установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сокольникова А.А., который имел возможность избежать столкновения, однако, действуя без учета положений п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 ПДД, не предвидел, что, продолжая движение на автомобиле при смене сигнала светофора на запрещающий, при возникновении опасности для движения, не сможет обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил, что приведет к ДТП и возникновению ущерба у истца, хотя мог и должен был.

Доводы кассационной жалобы о том, что объяснения, данные Ш.В.М., Ш.Г.М., Р.И.В., С.А.В., Ч.С.А. и И.Н.А. в силу ст.ст. 55, 69, 176, 177 ГПК РФ не могут являться доказательствами по гражданскому делу, а служат лишь указанием на доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку все свидетели в соответствии со ст. 157 ГПК РФ были допрошены судом.

При этом доводам ответчика об отказе в назначении дополнительной экспертизы судом дана соответствующая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 14 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

А.Г. Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9428/2010
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте