• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-2860/11
 

06 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Петуховой В.Г. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Новикова С.Л., представителя третьего лица Вилимас Е.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Плахотина А.О. к ООО «Р.», ИП Новикову С.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

иску Новикова Л.П. к ОСАО «Г.» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" около "Данные изъяты" на "Адрес обезличен" в районе дома "Номер обезличен" г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Храменкова А.И., управлявшего автомобилем "Данные изъяты" собственник автомобиля Новиков Л.П. и водителя Плахотина А.О., управлявшего автомобилем марки "Данные изъяты" Водитель Храменков А.И. при пересечении перекрестка "Адрес обезличен" совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД. Храменков А.И. в административном порядке не был привлечен к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Плахотин А.О. в установленные законом сроки обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Р.», в которой застрахована автогражданская ответственность Новикова Л.П. Истец также обратился к независимому оценщику ИП Кривошеин И.Н., заблаговременно пригласил для осмотра своего транспортного средства Новикова Л.П., Храменкова А.И. и представителя ООО «"Данные изъяты"». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Данные изъяты" составила "Данные изъяты". Просил суд взыскать с ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере "Данные изъяты", с Новикова Л.П. материальный ущерб в сумме "Данные изъяты" Взыскать с ООО «Р.» уплаченную государственную пошлину в размере "Данные изъяты", расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты"

В судебном заседании истец Плахотин А.О. и его представитель Панасюк А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р.» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Новиков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Третье лицо с самостоятельным иском Новиков Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Плахотина А.О. не согласился, настаивал на отказе в удовлетворении в полном объеме. Предъявил самостоятельные исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Г.» страховое возмещение в размере "Данные изъяты", затраты на оплату оценки в сумме "Данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы "Данные изъяты".

Представитель третьего лица Новикова Л.П. - Вилимас Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ОСАО «Г.» Незгороенко У.О. в судебном заседании с исковыми требованиями Плахотина А.О. согласилась, самостоятельные исковые требования Новикова Л.П. не признала,

Третье лицо Храменков А.И. в судебном заседании с исковым заявлением Плахотина А.О. не согласился, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Решением суда исковые требования Плахотина А.О. удовлетворены. С ООО «Р.» в пользу Плахотина А.О. взыскано "Данные изъяты", государственная пошлина "Данные изъяты", расходы на оплату экспертных услуг "Данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "Данные изъяты".

С ИП Новикова С.Л. в пользу Плахотина А.О. взыскано "Данные изъяты", государственная пошлина "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Новикова Леонида Петровича отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Новиков С.Л. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает решение суда не законным и не обоснованным, поскольку он как ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, кроме того он не получал исковое заявление истца перед началом рассмотрения дела.

В кассационной жалобе представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Вилимас Е.Б. просит решение суда отменить. Полагает решение суда незаконно и необоснованно. Считает, что проведенная автотехническая экспертиза без достаточных оснований признана судом не допустимой и назначена повторная. При этом суд применил несуществующий закон, так как ФЗ «О государственной экспертной деятельности», на который ссылается суд, не существует. При этом суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму права, но и разрешает дело в противоречии с действующим законодательством, что является грубым нарушением ст. 363 ГПК РФ. Также суд в своем решении не дал самостоятельную оценку указанному заключению эксперта, не дал оценку показаниям свидетеля Северина Н.А., третьего лица Храменкова А.И, не указал почему указанные доказательства опровергнуты судом, что является нарушением п. 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которого результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении.

В возражениях истец Плахотин А.О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Вилимас Е.Б и ответчика Новикова С.Л. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя Медведевой Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Панасюк А.В., Ветрак А.Ю., возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 931, 961, 963, 964, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "Дата обезличена" около "Данные изъяты" на "Адрес обезличен" в районе дома "Номер обезличен" в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашины "Данные изъяты" под управлением Храменкова А.И., собственником является Новиков Л.П. и "Данные изъяты" под управлением Плахотина А.О..

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Храменкова А.И., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и, установив сумму причиненного истцу материального ущерба, принимая во внимание, что гражданская ответственность Храменкова А.И. застрахована в ООО «Р.», суд обоснованно пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему Плахотину А.О. в размере "Данные изъяты"

Учитывая, что водитель Хроменков А.И. состоит в трудовых отношениях с ИП Новиковым С. Л., у которого в аренде находится автомобиль, принадлежащий Новикову Л.П., суд правомерно указал, что поскольку ущерб причинен при исполнении Хроменковым А.И. своих трудовых функций, то обязанность по возмещению материального вреда в оставшейся части лежит на работодателе.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы Новикова С.Л. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом искового заявления с приложением не получал, заявление о рассмотрении в его отсутствии не писал не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, в материалах гражданского дела имеется заявление Новикова С.Л., в котором он просит рассмотреть дело, назначенное на "Данные изъяты" "Дата обезличена" в его отсутствии "Данные изъяты" Имеется аналогичное заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, назначенное на "Данные изъяты" "Дата обезличена" "Данные изъяты" При этом, будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика по определению суда, Новикову С.Л. разъяснены процессуальные права, в том числе и право вести свои дела в суде лично или через представителей "Данные изъяты"

Указание в кассационной жалобе представителя Вилимас Е.Б. на несогласие с проведением повторной экспертизы и с оценкой суда представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: В.Г. Петухова

А.Г. Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2860/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте