• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2011 года Дело N 33-11218/11
 

26 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Добровольского К.Г. по доверенности Николенко А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Добровольского К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Добровольский К.Г. указал, что дата обезличена в .... по вине водителя автомобиля марки «М.» г/н **** Пешкова Д.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки «****» г/н **** причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «М.» г/н **** Пешкова Д.В. застрахована в филиале ООО «Р.» «Управление по Иркутской области», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил ему сумму страхового возмещения в размере ****. Однако, в связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления поврежденного имущества-автомобиля марки «****» г/н **** он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. В соответствии с отчетом №обезличен от дата обезличена об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила **** рублей.

Полагал, что ООО «Р.» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме **** рублей ****, то есть, в размере разницы между суммой ущерба, определенной отчетом №обезличен и размером произведенной страховой выплаты.

Истец Добровольский К.Г. с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере **** рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей и расходы на услуги представителя в сумме **** рублей.

Истец Добровольский К.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Добровольского К.Г. - Николенко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Р.» Магрицкая Е.С. исковые требования не признала.

Третье лицо Пешков Д.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Гарагулина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Добровольского К.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Добровольского К.Г. по доверенности Николенко А.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Николенко А.С. о назначении повторной экспертизы, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон. Эксперты ООО «Т.-центр», которые проводили автотехническую экспертизу, не имели права проводить подобного рода исследования. Эксперт Осипов А.Н. не имел права отвечать на вопросы, касающееся определения механизма произошедшего ДТП. Кроме того, в соответствии с Приказом ГУ РФ Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 28.10.2009 года 388/1-1, решение о включении некоммерческого партнерства «****» в реестр «****» признано утратившим силу. Таким образом, эксперты, состоявшие в НП «Палата судебных экспертов» не имели права проводить какие - либо судебные экспертизы. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что нарушение Пешковым Д.В. Правил дорожного движения не могло повлиять на произошедшее ДТП и необоснованно отверг доводы истца о том, что первопричиной ДТП стали именно действия Пешкова Д.В., признав виновным в ДТП только водителя Добровольского К.Г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Р.» Магрицкая Е.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя ответчика ООО «Р.» Магрицкой Е.С., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, противоправность действий лица, ответственность которого застрахована, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, ответственность которого застрахована и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ о возмещения вреда, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена в **** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м «****» г/н **** под управлением водителя Пешкова Д.В., который перестраивался из правого ряда в левый с автомобилем «****» г/н **** под управлением водителя Добровольского К.Г., который двигался позади в попутном направлении. В результате столкновения а/м «**** Кантер» г/н **** выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Судзуки Вэгон» г/н **** под управлением водителя Гарагулиной Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены указанные выше транспортные средства, в том числе, и транспортное средство истца Добровольского К.Г.

Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области серии **** №обезличен от дата обезличена по делу об административном правонарушении Пешков Д.В. за нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере **** рублей. Данное постановление Пешковым Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства: пояснения сторон, материал по делу об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы №обезличен дата обезличена, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Т.» от дата обезличена, разъяснения экспертов в их совокупности, пришел к выводу, что невыполнение водителем Добровольским К.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, что он не принял своевременных мер к торможению транспортного средства при обнаружении опасности, имея для этого техническую возможность, привело к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата обезличена. Суд первой инстанции установил, что причинение ущерба в связи с механическими повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя «****» Добровольского К.Г., а действия водителя Пешкова Д.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой случай не наступил.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для возложения на страховщика ООО «Р.» гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по возмещению вреда, причиненного имуществу истца,

Этот вывод в решении подробно мотивирован, подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы по данному делу, а также о незаконности выводов автотехнической экспертизы, принятых во внимание судом не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на материалах дела.

Так, судом дан подробный анализ заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной судебными экспертами Жмуркиным Д.А. и Осиповым А.Н. за №обезличен от дата обезличена, а также заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Т.», проведенной дата обезличена экспертом Жмуркиным Д.А., с учетом положений, предусмотренных статьями 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и относимости данных доказательств и правомерно принял их во внимание при установлении юридически значимых по делу обстоятельств.

Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а иных доказательств стороной истца не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца, является правильным.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

М.А. Ткачук

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11218/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте