СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N 33-5863/11

29 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика СОАО «ВСК» Хитрихеева Г.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Щепеткина И.Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Щепеткин И.Д. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата обезличена> заключил с ОАО «Военно-страховая компания» (далее в связи с изменением наименования - Страховое открытое акционерное общество «ВСК». СОАО «ВСК») договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля «Honda Jazz», государственный регистрационный знак Т 693 СР 38. Срок действия договора установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма - 427 420 рублей. <дата обезличена> в городе Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку условиями страхования предусмотрена форма возмещения ущерба - ремонт на гарантийной СТОА, то для осуществления восстановительного ремонта Щепеткин И.Д. обратился в гарантийную СТОА ООО «Техсервис «Планета-АВТО». Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 323 792 рубля 59 копеек. <дата обезличена> Щепеткин И.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата обезличена> страховщик перечислил ему страховую выплату в размере 119 908 рублей 32 копейки, недоплата составила 203 884 рубля 27 копеек. Кроме того, для защиты своего права ему пришлось понести расходы в размере 500 рублей для оформления доверенности, 30 000 рублей - для оплаты услуг представителя. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 203 884 рубля 27 копеек - сумму страхового возмещения, 500 рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 638 рублей 84 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что согласно п. 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости имущества. Как указал ответчик, с учетом 5% износа остаточная страховая сумма составила 406 049 рублей, 75% от этой суммы - 304 536 рублей 75 копеек. Размер заявленного убытка превышает 75% от остаточной стоимости, поэтому исходя из условий Правил страхования, застрахованное транспортное средство признается уничтоженным. С учетом п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В этой связи, представитель истца, подавая уточнения к иску, отказался от имени истца от прав на застрахованный автомобиль, указал, что поскольку истец более не связан с транспортным средством, то имеет право на выплату полной страховой суммы. Ответчиком выплачено истцу 119 908 рублей 32 копейки из определенной страховщиком страховой суммы 406 049 рублей. Таким образом, недоплата составила 286 140 рублей 68 копеек. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 286 140 рублей 68 копеек, 500 рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6061 рублей 40 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Щепеткин И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Казимиренок А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Хитрихеев Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «НОМОС-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Суду представлено заявление представителя ОАО «НОМОС-БАНК» Татарникова М.А., с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В заявлении указано, что истец Щепеткин И.Д. досрочно погасил задолженность перед Банком по кредитному договору, действие залога автомобиля прекращено, обременение снято. <дата обезличена> между Банком и Щепеткиным И.Д. подписан договор об уступке прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения по полису <номер обезличен> от <дата обезличена> переходит истцу.

Третье лицо Протасенко М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2011 года исковые требования Щепеткина И.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Щепеткина И.Д. страховую выплату в размере 181 924 рублей 27 копеек, 500 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 25 000 рублей в возмещение расходов но оплате услуг представителя, 3 853 рублей 84 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Щепеткина И.Д. в большем размере.

В кассационной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» Хитрихеев Г.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что при вынесении решения судом суд неправильно истолковал закон, подлежащий примене­нию, а также не применил закон, подлежащий применению, в результате чего было вынесено незакон­ное и необоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что счет <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ООО «Техсервис «Планета-Авто» (далее - Счет), в соответствии с которым размер причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 323 792,59 рублей, не может быть доказательством размера причиненного ущерба в результате ДТП, так как содержит в своем составе позиции, не относящиеся к страховому случаю. Считает, что представленный истцом в обоснование размера при­чиненного ущерба счет, является недопустимым доказательством по данному делу, так как включает в себя ущерб, который не мог быть причинен в ходе произошедшего ДТП. Кроме того, представитель ответчика считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем лишив Компа­нию возможности защитить свои права и законные интересы; судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку первоначальная экспертиза не ответила на один из поставленных вопросов об относимости по­вреждений, так как эксперту не были предоставлены на осмотр автомобили, участвовавшие в ДТП, в проведении повторной экспертизы было отказано. Считает, что вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в Счете, не может быть оспорена, являются ошибочными и не основаны на законе. При этом ссылается на договор страхования, который был заключен сторонами на основании Правил страхования средств на­земного транспорта от 07.10.2003 г. (далее - Правила) и ст. 942 ГК РФ. Указывает, что законность под. «б» п. 10.2.1. Правил не была оспорена истцом, данное положение Правил не было признано незаконным судом, согласно которому размер ущерба, согласно условий заключенного Договора, устанав­ливается страховщиком на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуля­ции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактиче­ские затраты страхователя на восстановление поврежденного ТС (ДО).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика СОАО «ВСК» Хитрихеева Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Казимиренок А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> Щепеткин И.Д. заключил с ОАО «ВСК» договор страхования транспортного средства по страховому риску «Автокаско», а подтверждение чего выдан страховой полис <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из данного страхового полиса следует, что срок действия договора страхования установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предметом страхования явилось транспортное средство - автомобиль «Honda Jazz», государственный регистрационный знак Т 693 СР 38, принадлежащий истцу. Страховая сумма составила 427420 рублей, страховая премия в размере 41374 рубля 26 копеек оплачена полностью <дата обезличена>.

При рассмотрении дела суд установил, что <дата обезличена> в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Jazz» государственный регистрационный знак Т 693 СР 38, принадлежащий Щепеткину И.Д. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением от <дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Братску возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование в отношении Щепеткина И.Д., Протасенко М.Ю.

<дата обезличена> инспектором ДПС ОГИЮДД УВД по г. Братску Л. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Щепеткина И.Д.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проанализировав схему ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Щепеткиным И.Д. п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Honda Jazz», госномер Т 693 СР 38.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено, оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ст. ст. 309, 929, 930, 942 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон «Об организации страхового дела в РФ», Правилам добровольного страхования транспортных средств от 01 сентября 2008 года № 171. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что счет на оплату, определяющий размер причиненного ущерба, не может быть доказательством размера причиненного ущерба в результате ДТП, так как содержит в своем составе позиции, не относящиеся к страховому случаю, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку с учетом всех представленных доказательств, в том числе с учетом заключения эксперта, судом обоснованно исключены из счета ООО «Техсервич «Планета - АВТО» позиции о стоимости запасных частей, деталей и работ, не относящихся к повреждениям, полученным в данном ДТП. Доказательств обратного суду не представлено, данных о том, что указанный расчет суда не мог быть сделан судом без назначения повторной экспертизы по данному делу ответчиком не указано. Доказательств того, что истец имеет возможность восстановить свое нарушенное право за меньшую стоимость суду также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не отвечает на поставленные вопросы об относимости повреждений, несостоятелен, направлен на иной результат рассмотрения спора. Заключение экспертизы судом признано соответствующим требованиям, предъявленным к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик» стаж экспертной работы с 1994 года.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика СОАО «ВСК» Хитрихеева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Л.Л. Каракич

Е.Ю. Зубкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка