• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2011 года Дело N 33-6971/2011
 

11 июля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОСАО «....Гарантия» Ветрак А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Черепанова В.Ю. к ОСАО «....Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов В.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «....Гарантия», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ним и ОСАО «....Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис <Номер обезличен>) сроком на один год. На страхование принято транспортное средство Б., госномер <Номер обезличен>, принадлежащее Черепанову В.Ю. на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма составила .... руб. <Дата обезличена> Черепанов В.Ю. обратился к ОСАО «....Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», произошедшего <Дата обезличена> .... в результате наезда на препятствие. Случай был признан страховым и ему было рассчитано и выплачено страховое возмещение в размере .... руб. Данный размер страховой выплаты был рассчитан ОСАО «....Гарантия» самостоятельно, на основании собственной калькуляции, несмотря на то, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования Черепанов В.Ю. предоставил ОСАО «....Гарантия» счет официального дилера марки Б. в г. Иркутске (ООО «Автоцентр «А.») <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ремонту застрахованного транспортного средства на сумму .... руб. ОСАО «....Гарантия», нарушив условия заключенного договора страхования, занизило сумму страховой выплаты по указанному событию на .... руб. <Дата обезличена> Черепанов В.Ю. обратился к ОСАО «....Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту другого страхового события по риску «Ущерб», предоставив необходимые документы для подтверждения факта наступления страхового случая, а так же счет дилера ООО «Автоцентр «А.» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб. ОСАО «....Гарантия» неправомерно отказало ему в выплате страхового возмещения по данному событию. На основании изложенного Черепанов В.Ю. просил суд взыскать с ОСАО «....Гарантия» денежную сумму в размере .... руб. в возмещение страховой выплаты, расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.

В дальнейшем Черепанов В.Ю. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «....Гарантия» денежную сумму в размере .... руб. в возмещение страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., страховой выплаты в размере .... руб., а всего на общую сумму .... руб. прекращено в связи с отказом Черепанова В.Ю. от заявленных исковых требований.

Решением суда от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены. С ОСАО «....Гарантия» в пользу Черепанова В.Ю. взысканы сумма страховой выплаты в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «....Гарантия» Ветрак А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям:

<Дата обезличена> Черепанов В.Ю. обратился в филиал ОСАО «....Гарантия» в г. Иркутск с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. Размер страховой выплаты был рассчитан согласно условиям договора, с которыми Черепанов В.Ю. был ознакомлен, согласен и который, подписав, получил на руки, т.е. по калькуляции страховщика на основании цен официального дилера.

Выплата, произведенная страховой компанией на основании калькуляции страховщика по ценам официального дилера в размере .... руб., является законной и обоснованной, поскольку страхователь не выполнил обязанность, предусмотренную п. 12.10.3 Правил и не предоставил страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта.

Кроме того, требование о взыскании страховой выплаты в размере .... руб. не могло быть удовлетворено в судебном порядке, т.к. отсутствовало досудебное обращение истца в страховую компанию с просьбой произвести доплату по оплаченным счетам ООО Автоцентра «А.».

Суд при принятии решения о взыскании страховой суммы по факту страхового события, произошедшего <Дата обезличена>, не учел отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный ООО Автоцентр «А.», согласно которому вследствие длительной работы двигателя после падения давления в системе смазки произошел износ трущихся поверхностей и начались необратимые процессы разрушения двигателя. Причиной падения давления масла стало его вытекание через пробитый корпус масленого фильтра. Эксплуатация двигателя при проблемах с подачей масла категорически запрещена. В случаях сбоя подачи масла датчик давления масла в двигателе предупреждает о возможных повреждениях двигателя и срочной необходимости прекратить эксплуатацию автомобиля. В данном случае страхователь проигнорировал указанные сигналы и продолжил движение, чем самостоятельно нанес ущерб ТС. Учитывая данные обстоятельства, суд должен был применить нормы ст. 963 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1.1. Правил не подлежит возмещению ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.д.), т.к. не является страховым случаем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО «....Гарантия» Ветрак А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Черепанова В.Ю. Токарева В.А., возражавших против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между Черепановым В.Ю. и ОАО «....Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Б., <Номер обезличен>, принадлежащего Черепанову В.Ю., на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по страховым рискам ущерб и хищение с установлением страховой суммы по каждому риску .... руб. В силу специальной оговорки в страховом полисе размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...., с участием указанной автомашины под управлением Черепанова В.Ю., в результате которого автомашина получила повреждения. Данный случай причинения вреда был признан страховым. В соответствии со счетами официального дилера марки Б. в г. Иркутске <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. .... коп. Фактически страховщик выплатил Черепанову В.Ю. сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. Впоследствии <Дата обезличена> вновь произошло повреждение указанной автомашины в результате наезда на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... руб. Заявление Черепанова В.Ю. от <Дата обезличена> о выплате страхового возмещения было оставлено страховщиком без удовлетворения, поскольку повреждения автомашины по характеру, направлению развития и расположению (кроме повреждений дисков колес) не могли образоваться в результате заявленных Черепановым В.Ю. обстоятельств. Суд нашел доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> и имеющимися повреждениями автомашины, указанными в счете. На основании установленных судом обстоятельств и суждений, приведенных выше, суд пришел к выводу о незаконности отказа в выплате Черепанову В.Ю. суммы страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю, который произошел <Дата обезличена>, о незаконности отказа в выплате Черепанову В.Ю. суммы страхового возмещения по страховому случаю, который произошел <Дата обезличена>, и о взыскании с ОАО «....Гарантия» в пользу Черепанова В.Ю. суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного в результате страхового случая <Дата обезличена> вреда в сумме .... руб., а также о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю <Дата обезличена> в размере .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что по страховому случаю, имевшему место <Дата обезличена>, размер суммы страхового возмещения определен страховой компанией на основании калькуляции страховщика по ценам официального дилера в размере .... руб. в соответствии с условиями п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта ОАО «....Гарантия», не могут быть приняты во внимание, поскольку Черепанов В.Ю. представил сведения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования, которые в силу п. 1.12 Правил имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования (общих условий).

Ссылка в кассационной жалобе о том, что Черепанов В.Ю. не обращался с требованием о выплате указанной суммы в досудебном порядке надуманна, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «....Гарантия» Ветрак А.Ю. не оспаривала факт поступления страховщику счетов официального дилера марки Б. в г. Иркутске <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и указывала только на то, что Черепанов В.Ю. не представил подтверждения указанных счетов.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование отказа в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины <Дата обезличена> и в обоснование вины Черепанова В.Ю. в имеющихся повреждениях автомашины, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на произвольном толковании возможности осознания Черепановым В.Ю. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий при управлении автомобилем.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6971/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте