СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N 33-6345/10

14 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Туглаковой Л.Г. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Иванковой Н.В.,

с участием представителей истца Поминова Г.И. - Поминовой О.В. и Тириковой И.В., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Хитрихеева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «В.» Хитрихеева Г.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Поминова Г.И. к ОАО «В.» о взыскании страховой выплаты, по встречному иску ОАО «В.» к Поминову Г.И. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска (с учетом дополнений и изменений) Поминов Г.И. указал, что Дата обезличена с ОАО «В.» заключил договор страхования (страховой полис Номер обезличен), предметом которого было страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, при этом добросовестно выполнял все условия договора, выплачивая страховые взносы. Дата обезличена обратился с заявлением на выплату страхового обеспечения по указанному договору, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно, справку МСЭ от Дата обезличена об установлении инвалидности ... группы с установленным диагнозом - наименование диагноза обезличено и другие документы, согласно перечню. В Дата обезличена получил отказ в перечислении страховой выплаты по договору, по причине отсутствия оснований для признания произошедшего страховым случаем. Полагал, что установление ему, как застрахованному лицу, ... группы инвалидности в период действия договора является страховым случаем, а факты, изложенные в отказе выплат страховой компанией, не соответствуют действительности, поскольку на период заключения договора страхования не знал и не мог знать о том, что страдает таким заболеванием, как наименование заболевания обезличено, поскольку такого диагноза на тот период выставлено не было. Диагноз-наименование диагноза обезличено - впервые выставлен Дата обезличена, то есть после вступления договора в силу. Просил суд признать за ним право на страховую выплату по договору страхования - страховой полис Номер обезличен, признать наступление инвалидности ... группы от Дата обезличена -  событием, являющимся страховым случаем по названному выше договору страхования и взыскать с ответчика ОАО «В.» в его пользу страховую выплату в  размере ... рублей.

В судебном заседании истец Поминов Г.И. не участвовал, просил о рассмотрении дела в  свое отсутствие с вынесением решения по делу, о чем суду представлено письменное заявление.

Представители истца Тирикова И.В., Поминова О.В., исковые требования поддержали в полном объеме, возражая против встречного искового заявления, просили удовлетворить требования Поминова Г.И.

Представитель ответчика ОАО «В.» Хитрихеев Г.Г. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным. Пояснил, что формально страховой случай наступил, но компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь знал о своем заболевании, но не сообщил об этом страховщику, в связи, с чем заявлен встречный иск о признании договора недействительным. Существует два страховых полиса, один за Номер обезличен, другой - за Номер обезличен. В первом полисе в объект страхования входит жизнь, трудоспособность, утрата имущества, это договор страхования имущества и жизни на сумму ... руб. Предмет второго полиса такой же. Данные страховые полисы различаются только периодами времени. Считал, что событие, связанное с истцом Поминовым Г.И., наступило в период действия первого полиса, то есть на сумму страховки ... рублей и требования истцом должны были быть предъявлены по первому страховому полису. Заключая договор, компания исходила из сообщенных Поминовым Г.И. сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя. Ответчик полагал заключенный с Поминовым Г.И. договор страхования сделкой, совершенной под влиянием обмана, поэтому такая сделка должна быть признана недействительной. На основании изложенного просил признать договор страхования от Дата обезличена недействительным в силу ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное Общество Банк "В", являющееся выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования. Представитель третьего лица - Банк "В" (ЗАО) - Григорьева Н.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. В представленном отзыве поддержала заявленные истцом требования, при этом не ставила вопрос о взыскании с ответчика страховой суммы, несмотря на то, что являются выгодоприобретателем, не возражает против взыскания суммы в пользу истца, считает, что наступил страховой случай, поскольку истец ранее не был диагностирован с заболеванием наименование заболевания обезличено. В дальнейшем просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка "В", о чем представлено письменное заявление.

Представитель третьего лица - ООО «"А"» в судебное заседание не явился, за подписью директора представлен письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "А". В отзыве указано, что ООО "А" по рассматриваемому страховому случаю не является выгодоприобретателем, поэтому ошибочно привлечено в качестве третьего лица по делу, не могут ни поддержать, ни возражать по требованиям Поминова Г.И.

Решением Куйбышевского районного суда от 18 июня 2010 года исковые требования Поминова Г.И. к ОАО «В.» удовлетворены полностью. Признано страховым случаем наступление у Поминова Г.И. инвалидности ... степени в результате впервые диагностированного заболевания наименование заболевания обезличено в период действия заключенного с ОАО «В.»  договора страхования от Дата обезличена -  страховой полис Номер обезличен. С ОАО «В.» в пользу Поминова Г.И. взыскана страховая выплата ... рублей, в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «В.»  отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «В.» Хитрихеев Г.Г. полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего судом первой инстанции вынесено незаконное решение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд не дал надлежащей оценки заявленному ответчиком ходатайству о допросе врачей проводивших в Дата обезличена лечение Поминова Г.И. в МУЗ наименование учреждения обезличено, при этом вывод суда о том, что на момент заключения договора страхования от Дата обезличена заболевание наименование заболевания обезличено у истца установлено не было, является необоснованным, поскольку основан лишь на мнении врача Б. Суд не дал надлежащей оценки и не принял во внимание данные медицинской карты стационарного больного Номер обезличен, в связи с чем, суд проигнорировал важнейшее доказательство по делу. Суд также не применил закон подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор страхования в данном случае должен быть признан недействительным, поскольку истец на момент заключения договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, таким образом, введя ответчика в заблуждение относительно существенных обстоятельств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Поминов Г.И. и его представитель Тирикова И.В. просят решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., пояснения представителя ответчика ОАО «В.» Хитрихеева Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца Поминова Г.И. - Поминовой О.В. и Тириковой И.В., возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения: ст.ст. 927, 934, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку совокупности всем собранным по делу доказательствам и установил, что Дата обезличена между Поминовым Г.И. и ООО «А.» заключен договор займа денежных средств на приобретение квартиры, во исполнение которого между Поминовым Г.И. и ОАО «В.» заключен договор Номер обезличен личного страхования имущественных интересов связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю.

Согласно страховому полису Номер обезличен от Дата обезличена Поминов Г.И. указан в качестве заемщика, Поминова О.В. является созаемщиком, выгодоприобретателем по договору страхования указан ООО "А", застрахованное недвижимое имущество - квартира по адресу: .... Объектами страхования указаны жизнь и трудоспособность застрахованных, утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества (квартиры), страховая сумма заемщика по личному страхованию - ... рублей, страховая сумма созаемщика по личному страхованию- ... рублей, страховая сумма по имущественному страхованию ... рублей Оплаченный период страхования с Дата обезличена по Дата обезличена. При этом в заявлении на страхование от Дата обезличена указано, что на момент оформления договора Поминов Г.И. не страдает никакими заболеваниями, указанными в стандартном заявлении.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства (договор страхования от Дата обезличена, справку Банка "В" (ЗАО) от Дата обезличена, справку МСЭ-2006 ФГУ ГБ МСЭ от Дата обезличена, справку невролога Иркутской областной клинической больницы от Дата обезличена, заключение отделения рентгеновской компьютерной и магнитно-резонансной томографии Иркутской областной клинической больницы от Дата обезличена и показания свидетелей Г., Б.) в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - впервые диагностированное заболевание истца эпилепсия, приведшее к установлению инвалидности, являющееся основанием для выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» суд, с учетом обстоятельств подтвержденных доказательствами и установленных судом, правильно пришел к выводу, что в период заключения договора истец ФИО6 не имел диагностированного заболевания «эпилепсия», в связи с чем не мог скрыть наличие данного заболевания или сообщить ложные сведения о его отсутствии, а поэтому доводы ответчика о  наличии оснований для признания договора страхования недействительным в силу сообщения страхователем ФИО6 заведомо ложных сведений о состоянии здоровья не нашли своего подтверждения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заявленному ответчиком ходатайству о допросе врачей, проводивших в 2007 году лечение ФИО6 в МУЗ БСМП ..., при этом вывод суда об отсутствии у истца эпилепсии до заключения договора страхования основан лишь на мнении врача Б., не дана оценка данным, изложенным в медицинской карте стационарного больного Номер обезличен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Так, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе: медицинскую карту амбулаторного больного Номер обезличен, карты стационарного больного Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, суд правомерно указал, что на момент заключения договора страхования, истцу не было установлено заболевание наименование заболевания обезличено, поскольку данный диагноз не был выставлен лечащим врачом, признавшим Поминова Г.И. трудоспособным и допустившим его к исполнению трудовых обязанностей - наименование профессии обезличено, после однократного судорожного приступа в Дата обезличена.

Поскольку истцу Поминову Г.И. в результате впервые диагностированного в период действия договора страхования заболевания - наименование заболевания обезличено - установлена ... группа инвалидности, что по условиям страхования является страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, при этом обстоятельств, исключающих страховое покрытие, судом первой инстанции не установлено, то требование истца о признании страхового случая и взыскании страховой суммы обоснованно признано правомерным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем ОАО «В.» в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданским процессуальным кодексом РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Степанова

Судьи: Л.Г. Туглакова

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка