СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 33-4703/10

15 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и  Загорьян А.Г.,

при секретаре Иванковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Марковой Екатерины Владимировны - Янхаева Игоря Вячеславовича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2010 года об удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о передаче гражданского дела по иску Марковой Екатерины Владимировны к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов на рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Чита, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Анохина, 48,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неоплаченной части страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 76 076 рублей, 11 000 рублей в возмещение убытков, 2 482 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Маркова Е.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Янхаеву И.В.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что представитель истца Марков Э.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Читинской области», в связи с чем Дата обезличена и Дата обезличена указанным филиалом были утверждены акты о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Однако, Маркова Е.В. - собственник названного транспортного средства, обратившись в суд с настоящим иском, представила расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, исходя из цен, сложившихся в регионе Иркутская область. Представитель ответчика считает, что дело подлежит передаче в суд, которому он подсуден, поскольку урегулирование вопроса о возмещении убытка и выплата страхового возмещения произведена от имени ООО «РГС-Сибирь» - Управлением по Читинской области.

Представитель истца Янхаев И.В. иск поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляют потерпевшему право обращения за страховым возмещением к страховщику либо по месту нахождения самого страховщика, либо к представителю страховщика по месту жительства потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, истец в лице своего представителя подала два заявления о страховой выплате: первое - по месту дорожно-транспортного происшествия в  представительство ответчика в г.Чита, второе - в представительство ответчика по месту жительства истца в г.Иркутске. Филиал ответчика в г. Иркутске заявление принял, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, осуществил расчет стоимости ущерба, причиненного потерпевшей, то есть осуществил деятельность, результаты которой оспариваются путем подачи настоящего иска.

Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шелементьев С.А., Кивенко И.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении его разбирательства в связи с уважительностью причины неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел ходатайство представителя ответчика в отсутствие названных лиц.

Определением суда от 21 мая 2010 года ходатайство ООО «Росгосстрах» удовлетворено. Гражданское дело Номер обезличен по иску Марковой Екатерины Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов передано на рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Чита, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 48.

В частной жалобе представитель истца Янхаев И.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что суд не обратил внимания на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающую, что подсудность гражданских дел по выбору истца, в частности иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено исполнение договора страхования по месту жительства потерпевшего либо по месту нахождения представителя страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела усматривается, сто именно филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь»-Управление по Иркутской области осуществил действия по исполнению договора страхования, приняв и рассмотрев заявление представителя потерпевшей, проведя дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, выполнил расчет стоимости ущерба причиненного потерпевшей. Полагает, что поскольку местом исполнения договора ОСАГО является, в том числе и место нахождения представителя страховщика в Иркутской области, то истица была вправе предъявить свои требования по месту нахождения этого представителя страховщика.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., пояснения представителя истца Чемезова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Передавая дело по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала, предъявляется по месту нахождений её филиала или представительства.

Учитывая, что из материалов гражданского дела следует, что истец, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, обратилась с соответствующим заявлением к ответчику по месту нахождения его филиала - Управление по Читинской области, который, составив акт о страховом случае, осуществил выплату страховой суммы в размере ... рубля, то суд пришел к выводу, что настоящий иск о несогласии в выплатой страхового возмещения в указанном размере подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения её филиала или представительства.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку не согласна с выплаченной филиалом ответчика суммой в размере ... рубля.

При таких, объективно установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что необходимо направить дела о для рассмотрения по месту нахождения филиала ответчика, куда первоначально обратилась истец.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка