СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N 33-7122/2012

30 августа 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Малиновской А.Л. и Сазонова П.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыпина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Пыпина Д.В. к ОСАО «Р.» о взыскании страховой суммы в размере .... руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пыпин Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Р.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> примерно в 15 час. 00 мин. в г. Иркутске по дороге  ...  в районе  ...  произошло ДТП с участием автотранспортных средств «Т.», <Номер обезличен>, под управлением Г., <Дата обезличена> г.р., проживающего по адресу: ...., и автомашины «И.», г<Номер обезличен>, собственником которого является К., под управлением Пыпина Д.В., <Дата обезличена> г.р., проживающего по адресу: ..... Постановлением <Номер обезличен>, в котором зафиксирован факт ДТП, была установлена вина Г., который при перестроении не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной «И.», <Номер обезличен>, которая в результате столкновения слетела с проезжей части и опрокинулась. На момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована в ОСАО «Р.». Для получения компенсации на восстановление поврежденного автотранспортного средства Пыпин Д.В., собрав полный пакет документов, обратился в ОСАО «Р.» для получения страховой выплаты. В свою очередь страховая компания приняла документы, провела оценку поврежденного автотранспортного средства и после определения ущерба отказала пострадавшему в ДТП Пыпину Д.В. в выплате, сославшись на то, что повреждения данного транспортного средства не могли образоваться в данном ДТП. В адрес страховой компании было направлено претензионное письмо от <Дата обезличена> с целью урегулирования отношения в досудебном порядке, однако страховая компания проигнорировала данное письмо и не исполнило принятые на себя обязательства по страховому возмещению ущерба. Исходя из оценочной экспертизы, проведенной ОСАО «Р.», автомашина «И.», <Номер обезличен>, восстановлению не подлежит и сумма страховой выплаты значительно превышает установленную законом. И в данном случае страховая выплата должна составить .... руб. На основании изложенного Пыпин Д.В. просил суд взыскать с ОСАО «Р.» в его пользу страховую сумму в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., по оплате услуг представителя в размере .... руб.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. С Пыпина Д.В. в пользу ФБУ «Э.» МЮ РФ взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме .... руб.

В апелляционной жалобе Пыпин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Выводы суда о непредставлении экспертам транспортного средства «И.», <Номер обезличен>, для исследования являются преждевременными, и необоснованными, поскольку в вынесенном определении о проведении автотехнической экспертизы от <Дата обезличена> было указано, что с момента аварии машина разрушена и не пригодна к эксплуатации более полугода и до сегодняшнего дня транспортное средство не восстанавливалось, имеет первоначальный вид после ДТП от <Дата обезличена> и находится на платной автостоянке, адрес которой ..... Сотрудники автостоянки были предупреждены о появлении эксперта и готовы были оказать ему содействие. Однако с просьбой об осмотре транспортного средства никто не обращался. В данном случае эксперт в соответствии со ст. 85 ГПК РФ был обязан прибыть в указанное в постановлении суда место и, не вступая в личные контакты с участниками процесса, так как это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, провести необходимые исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Пыпина Д.В. Чернышова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО «Р.» Павлова А.Ю., возражавшего против них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что <Дата обезличена> в г. Иркутске по дороге  ...  в районе  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Т.», <Номер обезличен>, принадлежавшей Д. и находившейся под управлением Г. на основании доверенности, и автомашины «И.», <Номер обезличен>, принадлежащей К. и находившейся под управлением Пыпина Д.В. на основании доверенности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Г., который при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной «И.», <Номер обезличен>, которая в результате столкновения слетела с проезжей части и опрокинулась. Гражданская ответственность Г. застрахована в ОСАО «Р.». В выплате страхового возмещения Пыпину Д.В. страховщиком было отказано, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ОСАО «Р.», возражая против иска, заявило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросу: соответствуют ли повреждения транспортного средства «И.», <Номер обезличен> механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д. ....), и определением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по данному делу была назначена автотехническая экспертиза именно по этому вопросу (л.д. ....).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в заключении эксперта указано на невозможность дать ответ на поставленный вопрос вследствие непредставления на исследование автомобиля «И.», истцом и его представителем в судебном заседании не доказано исполнения обязанности предоставить эксперту автомобиль «И.», со стороны истца имеет место непредставление эксперту необходимым материалов, что свидетельствует об уклонении от проведения данной экспертизы, и поскольку экспертиза была назначена судом с одной целью: подтвердить либо опровергнуть факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных в иске обстоятельствах, то имеются основания признать, что данный факт в судебном заседании подтверждения не нашел.

С законностью и обоснованностью указанных суждений суда согласиться нельзя.

Суд возложил на Пыпина Д.В. последствия вывода эксперта о невозможности дать ответ на поставленный в определении суда вопрос. Однако, в определении о назначении экспертизы не разрешен вопрос о лице, ответственном за организацию осмотра транспортного средства, материалы гражданского дела не содержат никаких сведений о том, что Пыпин Д.В. и(или) его представитель Чернышов И.В. были поставлены судом или экспертом в известность об определении порядка и способа осмотра экспертом автомобиля, который в силу повреждений самостоятельно не передвигается и находится на стоянке, в том числе об определении времени и места этого осмотра. Разрешение указанных организационных вопросов зависит исключительно от эксперта и суда. В материалах дела имеется факсовое извещение из ФБУ «Э.» от <Дата обезличена>, адресованные судье, рассматривающему указанное гражданское дело, с ходатайством об обеспечении доступности осмотра транспортного средства «И.», <Номер обезличен> (л.д. ....). Следовательно, именно эксперт предложил суду организовать осмотр транспортного средства. Документы, отражающие либо принятие судом мер к организации осмотра транспортного средства либо предложение эксперту самостоятельно выполнить эти действия, в материалах дела отсутствуют. На заседании судебной коллегии представитель Пыпина Д.В. Чернышов И.В. пояснил, что он сам звонил эксперту с целью выяснения вопроса об осмотре автомашины, находящейся на стоянке и не способной к самостоятельному передвижению, но эксперт был в отпуске и ему не была назначена дата осмотра и не были указаны действия, которые он должен был бы осуществить в целях осмотра. Аналогичные пояснения содержатся в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> (л.д. ....). Эти пояснения представителя Чернышова И.В. материалами гражданского дела не опровергаются. Таким образом, Пыпин Д.В. не имел возможности выполнить возложенную на него обязанность предоставить транспортное средство для осмотра и суждение суда о том, что Пыпин Д.В. уклоняется от предоставления эксперту необходимых материалов и возложение судом на Пыпина Д.В. последствий проведения экспертизы без осмотра транспортного средства, надуманно, опровергается материалами гражданского дела, необоснованно и незаконно.

Кроме того, суждение суда о том, что поскольку экспертиза была назначена судом с одной целью: подтвердить либо опровергнуть факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных в иске обстоятельствах, то имеются основания признать, что данный факт в судебном заседании подтверждения не нашел, не соответствует материалам гражданского дела. В подтверждение причинной связи между имеющимися в машине повреждениями и самим дорожно-транспортным происшествием Пыпиным Д.В. суду представлены дело <Номер обезличен> об административном правонарушении, содержащее пояснения Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии, о факте столкновения с автомашиной «И.», <Номер обезличен>, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, отражающую и повреждения автомашины «Т.», <Номер обезличен>, и повреждения автомашины «И.», <Номер обезличен>, постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, в котором отражены конкретные обстоятельства административного правонарушения, совершенного Г., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, не убедившегося в безопасности маневра при перестроении, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «И.», <Номер обезличен>, которая после этого опрокинулась. Г., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомашины «И.», <Номер обезличен>, произошло при указанных обстоятельствах (л.д. ....). Заключение эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. ....) содержит вывод о том, что имеющиеся на автомобиле «И.» повреждения, отраженные на представленных в деле фотографиях, характерны для выезда за пределы проезжей части и опрокидывания.

Более того, все возражения ОСАО «Р.» против иска связаны с доказыванием отсутствия внешнего воздействия, влекущего выезд автомашины за пределы проезжей части и опрокидывание. Доводы, ставящие под сомнение результаты оценки стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины после такого опрокидывания в размере .... руб., приведенные в заключении ООО «П.» от <Дата обезличена> (л.д. ....), ОСАО «Р.» суду не представило.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ оставил без внимания и оценки имеющиеся в деле доказательства, приведенные выше, бесспорно подтверждающие выезд автомашины «И.», <Номер обезличен>, за пределы проезжей части и опрокидывание в результате противоправных действий участника дорожного движения Г. Суд не учел, что намерение ОСАО «Р.» получить заключение эксперта по вопросу: соответствуют ли повреждения транспортного средства «И.», <Номер обезличен>, механизму дорожно-транспортного происшествия, направлено на доказывание возражение на иск в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и не освобождает суд от оценки имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в обоснование иска. При этом содержание вывода эксперта о соответствии повреждений автомашины, отраженных на имеющихся в деле фотографиях, достоверность которых лицами, участвующими в деле, оспорена не была, обстоятельствам её опрокидывания не подтверждает возражения ОСАО «Р.» на иск. В то же время ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ОСАО «Р.» судам первой и апелляционной инстанций не заявило.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для суждения о предназначении выводов автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, и о недоказанности факта причинения автомобилю истца повреждений при заявленных в иске обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции сделал суждение о том, что «в связи с тем, что в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано, с истца Пыпина Д.В. в пользу Э. на основании ст. 85 ч. 2, 96 ч. 1, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме .... руб.». Данное суждение противоречит содержанию определения Кировского районного суда г. Иркутска по данному делу от <Дата обезличена> о возложении расходов по оплате экспертизы на ОСАО «Р.» (л.д. ....) и основано на незаконном и необоснованном выводе об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным решение подлежит отмене.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из содержания статей 7, 13, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля, 28 декабря 2010 г., 7 февраля, 1, 11 июля 2011 г.), учитывая приведенные выше доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности, находит доказанным факт повреждения автомашины «И.», <Номер обезличен>, в результате противоправных действий Г., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и находит доказанным размер причиненного ущерба от повреждения автомашины «И.», <Номер обезличен>, в размере .... руб. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у владельца автомашины Пыпина Д.В., управлявшего транспортным средством на основании доверенности собственника К., привлеченного к участию в деле и уполномочившего Пыпина Д.В. самостоятельно решать вопросы о возмещении причиненного вреда с правом получения суммы возмещения ущерба (л.д. ....), права на получение страхового возмещения в размере .... руб. от страховщика ОСАО «Р.».

Таким образом, с ОСАО «Р.» в пользу Пыпина Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения .... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Р.» в пользу Пыпина Д.В. подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины в размере .... руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д. ....).

С соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «Р.» в пользу Пыпина Д.В. подлежат возмещению расходы расходы на оплату услуг представителя, которые определяются судебной коллегией в размере .... руб. исходя из его фактических затрат в сумме .... руб. (л.д. ....), обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, степени участия представителя Чернышова И.В. в рассмотрении дела, по которому состоялось 6 судебных заседаний, длительность которых составила от 10 до 30 мин., за исключением последнего судебного заседания, а также исходя из принципа разумности.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о фактических платежах при осуществлении экспертизы и лицах, их осуществивших. Поступившее <Дата обезличена> в суд факсовое сообщение содержит сведения о направлении счета на оплату проведения экспертизы (л.д. ....), однако сам счет и сведения о том, какие действия с ним осуществлены, в материалах дела отсутствуют. К экспертному заключению приобщен акт <Номер обезличен> об оказании услуг (л.д. ....), в котором плательщиком указано ОСАО «Р.». Заявление о компенсации указанных расходов от ОСАО «Р.» в суд не подавало. В связи с этими обстоятельствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для обсуждения вопроса о компенсации указанных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2012 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пыпина Д.В. к ОСАО «Р.» о взыскании страховой суммы удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу Пыпина Д.В. страховую сумму .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., и расходы по госпошлине .... руб., а всего сумму .... руб. (.... рублей).

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

А.Л. Малиновская

П.А. Сазонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка