СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 года Дело N 33-8249/11
10 августа 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Зубковой Е.Ю. и Папуши А.С.,
при секретаре Селезневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С.» к Серебрянниковой И.С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации
по кассационной жалобе Серебрянниковой И.С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 июня 2011 года
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований ОАО «С.» указало, что <Дата обезличена> между ним и С. был заключен договор страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности, согласно условиям которого к страховым случаям отнесено повреждение застрахованного имущества водой. <Дата обезличена> произошло затопление водой квартиры, принадлежащей на праве собственности С., и расположенной по адресу: ..... Причинителем вреда является Серебрянникова И.С., проживающая в .... этого же дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей. На основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17.11.2009 страховая компания выплатила С. ... рублей - страховое возмещение, ... рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта.
ОАО «С.» просило суд взыскать с Серебрянниковой И.С. сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года иск ОАО «С.» удовлетворен.
В кассационной жалобе Серебрянникова И.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения ответчика Серебрянниковой И.С. и ее представителя Логиновой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО «С.» Тумашова С.В. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
При разрешении спора суд установил, что <Дата обезличена> между ОАО «М. » (впоследствии ОАО «С.») и С. был заключен договор страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности <Номер обезличен>, согласно условиям которого к страховым случаям отнесено в том числе, повреждение застрахованного имущества водой. <Дата обезличена> произошло затопление квартиры, принадлежащей С., водой. Актом от <Дата обезличена> установлено, что причиной затопления квартиры страхователя явилось оставление проживающей в квартире <Номер обезличен> этого же дома Серебрянниковой И.С. во включенном состоянии душевого смесителя, в результате чего горячая вода через край ванны поступала на пол в течение нескольких часов, а оттуда в квартиру С.
<Дата обезличена> С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого согласно отчету составил ... рублей.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.11.2009 с ОАО «М. » в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, ... рублей расходы на услуги независимого эксперта, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
<Дата обезличена> указанная сумма ущерба была выплачена ОАО «.М. » С. Таким образом, истцом были выполнены обязательства по договору страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности от <Дата обезличена>.
Согласно общим положениям гражданского законодательства, а именно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, и установив, что в результате выплаты С. суммы страхового возмещения в размере ... рублей по договору страхования имущества к ОАО «С.» перешло право требования от Серебрянниковой И.С., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования, указанной суммы, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд не учел тот факт, что часть поврежденного имущества была вывезена сотрудниками страховой компании, то есть имело место неосновательное обогащение, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого является взыскание страховой выплаты в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда.
Страховщик, выплатив страхователю сумму ущерба в соответствии с условиями договора, понес убытки в указанном истцом размере, и соответственно данная сумма подлежит возмещению страховщику в порядке суброгации в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО «С.» расходы на услуги независимого эксперта, без учета того, что данная сумма была оплачена не истцом, а страхователем С., является несостоятельной.
Как усматривается из материалов гражданского дела ОАО «С.» выплатило данную сумму С., в связи с чем, ущерб страховой компании в результате несения данных убытков, также подлежит возмещению.
Все выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом была дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрянниковой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Гуревская
Судьи
Е.Ю. Зубкова
А.С. Папуша
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
