СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года Дело N 33-1963/2012

15 марта 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Поповой А.А. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунятова Т.М.о. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бунятова Т.М.о. к ОСАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бунятов Т.М.о. обратился в .... городской суд .... с иском к ОСАО «Р.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в 18 час. 50 мин.  ...  было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Г., <Номер обезличен>, под управлением З., и автомашины «Л.», <Номер обезличен>, под управлением Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б., не выполнившего требования пункта .... Правил дорожного движения Российской Федерации и начавшего выполнять маневр с поворотом налево,  ...  пересекая встречную полосу, по которой двигался З. З. принял все меры к остановке, но избежать столкновения ему не удалось. Административное производство в отношении Б. не было возбуждено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Г., <Номер обезличен>, принадлежащей Бунятову Т.М.оглы, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Г., <Номер обезличен>, составила .... руб. Бунятов Т.М.о. обратился в ОСАО «Р.» в порядке прямого возмещения убытков. ОСАО «Р.» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием виновного лица, причинившего вред. На основании изложенного Бунятов Т.М.о. просил суд взыскать страховую сумму в размере .... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате за оценку материального ущерба в размере .... руб.

Определением .... городского суда .... от <Дата обезличена> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бунятов Т.М.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине З., нарушившего п. .... ПДД РФ и не уступившего дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге, а также не выполнившего требования знака 2.4 «Уступите дорогу». Однако водитель З. двигался по ул. Д., которая является главной до пересечения с ул. К. Преимущество главной дороги по ул. Д. прекращает дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» тем, кто движется по ул. К выезжая с кругового движения в сторону М-..... Отворот с ул. К на улицу М., на которую сворачивал водитель Б., считается другим пересечением и регулируется знаком 2.4. установленным на ул. М. перед выездом на ул. К.

Суд неправильно применил нормы материального права, вменив вину в дорожно-транспортном происшествии водителю З., который пропустив автомашину, движущуюся по ул. К со стороны кругового движения в сторону М-...., начал движение по ул. К, по главной дороге приближаясь к пересечению ул. К с ул. М.. Соответственно, водитель Б., должен был руководствоваться Правилами дорожного движения предусмотренные п. 13.12. ПДД РФ, то есть пропустить транспортное средство, движущееся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В данной ситуации водитель З. двигался прямо по равнозначной дороге в сторону М-..... Данное обстоятельство подтверждается разъяснением Управления МВД России по г. Н. ГИБДД от <Дата обезличена>, согласно которому водитель транспортного средства «В» (согласно прилагаемой Вами схемы), который двигается по ул. К со стороны кругового движения имеет преимущество права проезда пересечения с ул. Д. и ул. М. перед другими транспортными средствами, в.ч. «С» и «А». Дорожный знак 4.1.2. «Движение на право» ПДД РФ, установлен на пересечении ул. К и Д.. Действие данного знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, который предписывает, что движение транспортных средств разрешено на право. Требование знака 4.1.2 ПДД РФ не распространяется на пересечении ул. К и ул. М.. Дорожный знак 4.1.2. на данном участке дороги установлен не корректно, т.к. поворот на право, выезжая с ул. Д. на ул. К выполнить невозможно. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ распространяется на пересечении проезжих частей, перед которым установлен знак, уд. Д. и ул. К, т.е. водитель транспортного средства «С», должен уступить дорогу транспортному средству «В». Водителю транспортного средства «С» разрешено движение в прямом направлении по ул. К в сторону М-.....

В обжалуемом решении суд первой инстанции не применил нормы предусмотренные п. 13.12. ПДД РФ, которые были нарушены водителем Б. И применил в отношении водителя З. закон, не подлежащий применению, а именно нормы п. 13.9. ПДД РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Бунятова Т.М.о. Асланова Б.Ф., пояснения З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> в 18 час. 50 мин. З., двигаясь на автомашине Г., <Номер обезличен>, по ул. К со стороны ул. Д., при выезде с дороги с круговым движением, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и нарушил п. .... Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Л.», г/н У843ТХ, под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Г., <Номер обезличен>, принадлежащей Бунятову Т.М.оглы, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Г., <Номер обезличен>, составила .... руб. На основании указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.

С законностью и обоснованностью вывода суда об отказе в удовлетворении иска согласиться нельзя.

Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ст. 198 ГПК РФ, устанавливая обстоятельства столкновения транспортных средств, не сделал в решении суждений о месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Суд оставил без внимания и оценки пояснения Б. о том, что в момент столкновения он, управляя автомашиной «Л.», <Номер обезличен>, совершал поворот налево с улицы К «в сторону автокооператива» с пересечением встречной полосы движения, которые были им даны как в ходе производства по делу об административном правонарушении (л. 9 материала <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), так и в судебном заседании (л.д. ....), а также не учел, что в соответствии со схемой места административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц К и улицы М., обозначенной на схеме как «база <Номер обезличен>» (л. .... материала <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Достоверность схемы дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, под сомнение не была поставлена. Спора о месте столкновения транспортных средств, обозначенном на этой схеме, между участниками дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не было. Сведения о том, что столкновение произошло на перекрестке трех дорог (улицы К, улицы Д. и улицы М.), в деле отсутствуют. Сведения о том, что Б. при выполнении поворота налево на улицу М. с пересечением встречной полосы движения улицы К производил пересечение еще одной полосы движения, в деле отсутствуют и лицами, участвующими в деле, в том числе и Б., не заявлялись. При этом суд оставил без внимания и оценки пояснения Б., З., свидетеля А. о том, что Б., прежде чем совершить поворот налево, пропустил двигавшуюся во встречном направлении по ул. К автомашину, автомашина Г., <Номер обезличен>, под управлением З. двигалась следом. Суд не указал в решении нормы и суждения, в силу которых водитель Б. может выбирать, какие машины, двигающиеся во встречном направлении по одной и той же полосе движения на перекрестке улицы К и улицы М., он обязан пропустить исходя из того, с какой улицы они въехали на указанный перекресток.

Применяя правила пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации к данному столкновению транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог улицы К и улицы М., суд не учел, что эти правила для водителя З. предписывают уступать дорогу автомашинам, двигающимся по главной дороге - улице К, при выезде с улицы Д.. Суд оставил без внимания и оценки, что водитель Б. при повороте налево не пересекал улицу Д., в момент столкновения водитель З. находился именно на полосе движения улицы К и после того, как автомашина под управлением водителя З. выехала на улицу К, а затем на перекресток улицы К и улицы М. обе автомашины находились на главной дороге и водителю Б. необходимо было руководствоваться правилами пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Именно этими правилами водитель Б. руководствовался, пропуская автомашину, двигавшуюся перед автомашиной под управлением З.

Поскольку суд сделал вывод о наличии вины водителя З. в совершении дорожно-транспортного происшествия без установления конкретного места столкновения транспортных средств и в противоречие имеющимся в деле доказательствам, решение подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения по делу нового решения и о достаточности представленных материалов гражданского дела для вынесения нового решения.

Из материала <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту ДТП с участием З. и Б. и личных пояснений З. и Б. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции бесспорно следует, что столкновение транспортных средств автомашины Г., <Номер обезличен>, под управлением З., и автомашины «Л.», <Номер обезличен>, под управлением Б. <Дата обезличена> в 18 час. 50 мин. в г. Н. произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улицы К (главная дорога) и улицы М. (второстепенная дорога) при совершении водителем Б. поворота налево с улицы К на улицу М. с пересечением встречной полосы движения, по которой двигалась автомашина под управлением водителя З. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., нарушившего требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступившего дорогу автомобилю под управлением З., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Доводы Б. о том, что З. должен был руководствоваться пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и знаком 2.4 «Уступи дорогу», поскольку въехал на перекресток со второстепенной дороги улицы Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями самого Б. и представленными им фотографиями, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, в силу которых Б. при совершении поворота налево с пересечением одной полосы встречного движения в одном и том же месте пропустил одну движущуюся во встречном направлении автомашину, но не пропустил следующую, а именно: автомашину под управлением З. Единственным критерием, которым руководствовался Б. при решении вопроса о том, какую машину он пропускает, а какую - нет, было направление движения этих автомашин до пересечения ими места столкновения. Так машина, которую Б. пропустил, ехала по улице К во встречном направлении прямо, а автомашина под управлением З. въехала на улицу К с улицы Д. непосредственно перед перекрестком улицы К и улицы М.. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, правового значения по настоящему гражданскому делу не имеют, поскольку обе автомашины, и та, которую Б. пропустил, и автомашина под управлением З., проезжали мимо автомашины под управлением Б. по одной и той же полосе и в одном и том же месте - на перекрестке улицы К и улицы М.. Соответственно, Б., пересекая полосу встречного движения при повороте налево, должен был руководствоваться одними и теми же требованиями, предусмотренными пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, по отношению ко всем транспортным средствам, движущимся через этот перекресток во встречном направлении прямо или направо.

Сведения об иных обстоятельствах столкновения суду и судебной коллегии лицами, участвующими в деле, представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Бунятов Т.М.оглы, являющийся собственником автомашины Г., <Номер обезличен>, находившейся под управлением З. в момент столкновения, имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду копии страхового полиса серии .... <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <Дата обезличена> (л.д. ....), копии отказа ОСАО «Р.» в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. ....) и возражений ОСАО «Р.» на иск (л.д. ....), справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> (л. .... материала <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), достоверность которых не вызывает у судебной коллегии сомнения, бесспорно следует, что Бунятов Т.М.оглы обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для прямого возмещения убытков, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, имелись. При таких обстоятельствах у ОСАО «Р.» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения и Бунятов Т.М.оглы имеет право на прямое возмещение ущерба страховщиком, застраховавшим его ответственность, а именно: ОСАО «Р.».

Все доводы возражений ОСАО «Р.» на иск основаны на утверждении о том, что Бунятов Т.М.оглы не является потерпевшим, и опровергаются приведенными выше доказательствами. Утверждение в возражениях на иск о том, что Бунятов Т.М.оглы должен был обязательно представить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный обоими водителями транспортных средств в силу п. 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, надуманны и не основаны на содержании этой нормы, предусматривающей заполнение документов, выданных страховщиками. Обязанность второго участника дорожно-транспортного средства заполнять документы страховщика, с которым он не состоит в договорных отношениях, этими нормами не предусмотрена.

Ссылка ОСАО «Р.» на Соглашение о прямом возмещении убытков от <Дата обезличена> не может быть принята во внимание, поскольку основания для прямого возмещения убытков предусмотрены законом и физические лица, застраховавшие свою ответственность, не являются участниками этого соглашения.

Судом на основании отчета <Номер обезличен> об оценке материального ущерба ТС (л.д. ....) установлено, что размер ущерба, причиненного Бунятову Т.М.о. в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии принадлежащей ему на праве собственности автомашины Г., <Номер обезличен>, составляет .... руб. При организации оценки транспортного средства Б. и ОСАО «Р.» были извещены о времени и месте осмотра автомашины оценщиком (л.д. ....). Достоверность указанного отчета и обоснованность вывода суда о размере ущерба в результате повреждения автомашины не вызвала сомнений у лиц, участвующих в деле, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда в результате повреждения автомашины .... руб.

Требования Бунятова Т.М.о. о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме .... руб. (л.д. ....) судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные убытки находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и необходимостью защиты Бунятовым Т.М.о. своих прав, а также вызваны отказом страховщика от оценки причиненного вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Р.» в пользу Бунятова Т.М.о в порядке прямого возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере .... руб.

Обсуждая требования Бунятова Т.М.о. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Р.» в пользу Бунятова Т.М.о. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в сумме .... руб., оплаченных им при подаче иска (л.д. ....). Кроме того, судебная коллегия в силу ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению требования Бунятова Т.М.о. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб., понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. ....). Данную сумму судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности исходя из степени участия представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела, оказанной при подготовке исковых требований и при их обосновании в ходе судебного разбирательства, являющейся необходимой и достаточной для доказывания правовой позиции истца, и учитывая представительство интересов истца, необходимое при непризнании иска ответчиками и при содержании приведенных ими возражений, на протяжении всего периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пока дело находилось в производстве суда первой инстанции. Представленные истцом доказательства судебных расходов в указанных выше суммах не вызывают у судебной коллегии сомнений в их допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бунятова Т.М.о. к ОСАО «Р.» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу Бунятова Т.М.о. страховое возмещение в сумме .... руб. и судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме .... руб. и расходов по оплате помощи представителя в сумме .... руб., а всего сумму .... руб. (.... руб. .... коп.).

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

А.А. Попова

Н.А. Быкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка