• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года Дело N 33-13544/11
 

07 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой В.Ф. к Открытому акционерному обществу «***», Мищенко Д.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Тумашова С.В.

на заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мищенко Д.Д., управлявшего автомобилем ***, государственный номер ***, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. (Дата обезличена) ее представитель Белый А.И. обратился в ОАО «***», где застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам экспертного заключения № от (Дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копейки. (Дата обезличена) страховая компания выплатила ей *** рублей *** копеек, а (Дата обезличена) еще *** рублей *** копеек. Полагает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения она имеет право на получение от страховой компании неустойки в размере *** от ставки рефинансирования. Невыплаченная ей сумма страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек (***). Ущерб, превышающий страховую выплату *** рублей, подлежит возмещению с причинителя вреда Мищенко Д.Д. в размере *** рубля *** копеек. Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «***» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, взыскать в ее пользу с ответчика Мищенко Д.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубля *** копейки, взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ОАО «***» и Мищенко Д.Д. затраты за составление искового заявления в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик Мищенко Д.Д. и представитель ответчика ОАО «***» Сергиенко Е. Н. исковые требования не признали.

Заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 сентября 2011 года исковые требования Белой В.Ф. удовлетворены частично. С ОАО «***» в пользу Белой В.Ф. взыскан невыплаченный размер страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рубля *** копейки. С Мищенко Д.Д. в пользу Белой В.Ф. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубля *** копейки. С ОАО «***» и Мищенко Д.Д. в пользу Белой В.Ф. взысканы затраты за составление искового заявления в размере по *** рублей с каждого, расходы по оплате помощи представителя в размере по *** рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей *** копеек с каждого. С ОАО «***» в пользу Белой В.Ф. взысканы затраты по проведению экспертизы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Тумашов С.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не проверил экспертное заключение на соответствие требованиям технических и правовых норм и правил; суд неверно рассчитал размер неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Белой В.Ф. - Ястребов А.Б. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) по вине ответчика Мищенко Д.Д. произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб в размере *** рубля *** копейки.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и максимальной суммой, подлежащей выплате в случае, если размер ущерба превышает *** рублей.

Поскольку в случае превышения максимального размера страховой выплаты разница подлежит взысканию с причинителя вреда, суд правильно взыскал *** рубля *** копейки с ответчика Мищенко Д.Д..

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности выплаты им страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки определяется не от фактически выплаченной суммы, а из *** рублей.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика (Дата обезличена), спустя 30 дней с даты обращения за выплатой страхового возмещения (Дата обезличена).

По состоянию на (Дата обезличена) ставка рефинансирования составила *** годовых. Фактически не оспариваемый размер страхового возмещения выплачен (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек и (Дата обезличена) *** рублей *** копеек.

В период с (Дата обезличена) (***) размер неустойки составит: *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение постановлено судом в пределах заявленных требований, оснований для отмены судебного постановления в части взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Тумашова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13544/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте