СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N 33-6661/11

04 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чебунина П.В. - Синкевич В.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года о передаче гражданского дела по иску Чебунина П.В. к ОСАО «Р.» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов - в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Чебунин П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Р.», требуя взыскать сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" рубля, установленную законом неустойку в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" на пересечении "адрес обезличе" и "адрес обезличе" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер "номер обезличен", принадлежащего Чебунину П.В. на праве собственности, под управлением его супруги Т. и автомобиля "данные изъяты" гос. номер "номер обезличен", под управлением Федорова Ю.В., по вине последнего, гражданская ответственность которого была застрахована на тот момент в ОСАО «Р.». Следовательно, на ОСАО «Р.» ложится ответственность по выплате страхового возмещения за вред, причиненный Федоровым Ю.В.

Однако ответчик отказал Чебунину П.В. в выдаче суммы страховой выплаты, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

Чебунин П.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ОСАО «Р.» Ветрак А.Ю. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ангарский городской суд, поскольку исковые требования вытекают из деятельности филиала ОСАО «Р.», который находится в г. Ангарске.

Представитель истца Синкевич В.В. возражал против направления дела по подсудности в Ангарский городской суд.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Чебунина П.В. к ОСАО «Р.» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, передано в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представитель Чебунина П.В. - Синкевич В.В. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования Чебунина П.В. вытекают из деятельности двух филиалов: Ангарского филиала - по месту заключения договора и Иркутского филиала - по месту совершения ДТП. Иркутским филиалом, согласно ответу "номер обезличен" от "дата обезличена", отказано Чебунину П.В. в произведении страховой выплаты, следовательно, именно действиями Иркутского филиала было нарушено право истца на возмещение ущерба.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя Чебунина П.В. - Синкевич В.В., представителя ОСАО «Р.» Ветрак А.Ю., по доводам частной жалобы и возражениям на нее, изучив материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, ответчик по данному делу находится по адресу: "адрес обезличе", истец обратился с настоящим иском по месту нахождения его Иркутского филиала по адресу "адрес обезличе".

Мотивируя тем, что договор страхования с виновником ДТП заключен в Ангарском филиале ответчика по адресу: "адрес обезличе" представитель ответчика просил о передаче дела в Ангарский городской суд Иркутской области.

Разрешая вопрос о подсудности, суд исходил из того, что данное дело Кировским районным судом г. Иркутска принято с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подсудно Ангарскому городскому суду по месту нахождения Ангарского филиала ответчика, из деятельности которого вытекают заявленные Чебуниным П.В. требования, поскольку там заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Делая указанные выводы, суд оставил без внимания положения ст.ст.1, 13 и 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.

Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО и ссылка заявителя на то, что исковые требования Чебунина П.В. вытекают только из деятельности Ангарского филиала ОСАО «Р.» по месту заключения договора страхования является неосновательной и опровергается ответом Иркутского филиала ОСАО «Р.», рассмотревшим по существу заявление Чебунина П.В. о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд не учел, что право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ) и правилам альтернативной подсудности (п.п. 1 - 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению вопроса о подсудности, определение суда в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктами 3, 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года о передаче гражданского дела по иску Чебунина П.В. к ОСАО «Р.» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов - в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.А. Попова

Т.В.Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка