• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 февраля 2012 года Дело N 33-741/12
 

01 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церкевич Е.С. к Открытому акционерному обществу «***», Шевлякову С.В. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Лихтарович Е.Ю.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шевляков С.В., управляя по доверенности автомобилем ***, государственный номер №, принадлежащим Г. совершил наезд на автомобиль ***, государственный номер №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, который от удара продолжил движение и допустил наезд на автомобиль ***, государственный номер №, под управлением В.., принадлежащим на праве собственности А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шевляков С.В., что подтверждается справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шевлякова С.В. застрахована в страховой компании «***», однако на тот момент данная страховая компания вошла в состав ОАО «***». (Дата обезличена) он обратился в данную компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. (Дата обезличена) на его счет поступили денежные средства в размере *** рубля *** копеек, этой суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился за независимой оценкой и (Дата обезличена) был проведен осмотр его автомобиля независимым экспертом Б.. На осмотр были приглашены все заинтересованные лица, но никто не явился. (Дата обезличена) ему был выдан отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила *** рубля *** копейки. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «***» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек; расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ОАО «***» и Шевлякова С.В. расходы на составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Ответчики иск не признали.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 ноября 2011 года исковые требования Церкевич Е.С. удовлетворены частично. С ОАО «***» в пользу Церкевич Е.С. взыскано страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки, расходы на составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. С ОАО «***» в пользу Автономной некоммерческой организации «*** взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Шевлякову С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Лихтарович Е.Ю. просит об отмене решения суда, указывая, что заключение эксперта Иванниковой Н.М. не может являться допустимым доказательством, поскольку данный эксперт не обладает специальными познаниями; эксперт не учел требования Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Церкевич Е.С. - Ястребов А.Б. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевлякова С.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем по доверенности, принадлежащим Г.., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Учитывая, заключение Автономной Некоммерческой организации «***» от (Дата обезличена) о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля в размере *** рубля, а также выплату истцу страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, суд правильно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки, составляющее разницу между суммой ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 12, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Лихтарович Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-741/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте