СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-6233/10

09 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Туглаковой Л.Г. и Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного Общества (ЗАО) «М.» Иванова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Новопашиной Н.А. к  ЗАО  «М.»  о взыскании страховой выплаты, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛА:

Новопашина Н.А. обратилась с иском в суд к ЗАО «М.» о взыскании страховой выплаты, расходов по госпошлине, указав в обоснование иска, что Дата обезличена заключила договор страхования  Номер обезличен транспортного средства "А", ... года выпуска, в котором указаны страховые риски «угон» и «Ущерб», сроком с Дата обезличена по Дата обезличена и страховой суммой ... рублей. В результате ДТП Дата обезличена автомобилю причинены повреждения на общую сумму ... рублей. Дата обезличена Новопашина Н.А. обратилась в Иркутский филиал ЗАО «"М"» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с наступлением указанного события. Ответчик, рассмотрев заявление Новопашиной Н.А. и  приложенные документы, Дата обезличена выдал акт разногласий, в  котором указана сумма подлежащая исключению в размере ... рублей. Однако Дата обезличена ответчиком перечислена страховая выплата в  меньшем размере ... рублей. После направления претензии в адрес ответчика. Также получен отказ, основанием которого послужило не признание ответчиком свершившегося события страховым случаем и  указанием на причину выхода из строя АКП вследствие работы без АТФ  (масло в  коробке передач). Просила взыскать с  ответчика сумму в размере ... рублей в  возмещение страховой выплаты, а также расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Токарев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «"М"» Иванов Д.А., исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что причинение ущерба в данном случае не является страховым случаем и согласно п. ... правил страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате нарушения страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору, правил эксплуатации транспортного средства. Просил суд в  удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо, Кузнецов Н.В. пояснил, что управляя вышеуказанным транспортным средством в момент движения почувствовал удар в нижней части а/м, после чего остановился, вызвал сотрудников ДПС, коробка в  автомашине разбилась о  предмет, который он с  сотрудниками ГАИ не нашли. В схеме ДТП зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, что по ходу движения автомобиля тянулся масляной след.

Представитель третьего лица ОАО  «"М"» Майлушкина Ю.Ф., не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Решением суда от 28 апреля 2010 года исковые требования Новопашиной Н.А. удовлетворены. Взыскана с  ЗАО  «"М"» в пользу Новопашиной Н.А. страховая выплата в  размере ... рублей, расходы по госпошлине в  размере ... рублей ... копейки.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «"М"» полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Суд не оценил положения договора страхования о том, что договор страхования с Новопашиной Н.А. заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта Номер обезличен, утвержденных страховщиком Дата обезличена и которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. ... правил страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате нарушения страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору, правил эксплуатации транспортного средства. При этом отказ в выплате заключался в том, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, нарушены правила эксплуатации транспортного средства. Таким образом, судом первой инстанции не применены положения ст. 964 ГК РФ, а также нормы статей 309, 310 и 943 ГК РФ, дающие право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, что привело к принятию незаконного решения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие

значение для разрешения дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения: ст. 15, 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку в совокупности всем собранным по делу доказательствам и установил, что Дата обезличена между ЗАО  «"М"» и Новопашиной Н.А. заключен договор по страхованию средств наземного транспорта "А", ... года выпуска, сроком до Дата обезличена, при этом страховая сумма по данному договору составила ... рублей.

Как усматривается из полиса Номер обезличен от Дата обезличена между Новопашиной Н.А. и ЗАО «"М"» достигнуто соглашение по всем существенным условиям имущественного страхования, в частности стороны достигли соглашение о том, что страховым случаем, является повреждение (ущерб) застрахованного транспортного средства, при этом в полисе указано, что при совместном страховании рисков «ущерба» и «хищения» эти риски являются связанными и по ним устанавливается единый лимит ответственности страховщика ЗАО «"М"» на весь срок действия договора, равный страховой сумме по риску  «ущерб» в размере ... рублей.

Судом также установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузнецова Н.В.- водителя застрахованного автомобиля, управляющего транспортным средством на законных основаниях, на дороге в  ТСЖ  «"М"»  ... тракт. В результате наезда на препятствие была повреждена пластмассовая защита и  поддон АКП, что послужило причиной выхода из строя АКП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о  ДТП от Дата обезличена, материалом об административном правонарушении Номер обезличен.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства (письменные и показания свидетелей) в их совокупности, и, учитывая, что каких-либо нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны водителя Кузнецова Н.В. не установлено, доказательств, подтверждающих вину водителя в эксплуатации транспортного средства в судебном заседании не добыто, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что повреждение транспортного средства является страховым случаем.

Поскольку, в нарушение положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ответчик ЗАО «"М"» отказал в выплате страхового возмещения, что привело к ущемлению гарантированных законом имущественных прав истца, то судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Новопашиной Н.А. страховой выплаты в размере ... рублей, определенной в соответствии с представленной истцом калькуляцией стоимости ремонта, актом разногласий от Дата обезличена и с учетом уже произведенной ответчиком ЗАО «"М"» страховой выплаты.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Правилам Номер обезличен страхования средств наземного транспорта, утвержденным Дата обезличена Генеральным директором Закрытого акционерного общества «"М"» М. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Степанова

Судьи: Л.Г. Туглакова

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка