СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N 33-3562/12

04 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «И» к Алферову А.Б. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Алферова Алексея Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения Алферова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО «И» Детушевой Н.Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований ОСАО «И» указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена по вине Алферова А.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «И», истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля - Куправа М.У. страховое возмещение в размере .... рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере .... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Алферова А.Б. сумму страховой выплаты в размере .... рубля, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Алферов А.Б. иск не признал.

Решением суда иск ОСАО «И» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Алферов А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не представлено бесспорных установленных доказательств того, что при управлении транспортным средством в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в жалобе Алферов А.Б. приводит аналогичные доводы, которые были приведены в качестве возражений на исковое заявление в суде первой инстанции.

Проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст.14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО «И» о взыскании с Алферова А.Б. в порядке регресса суммы страховой выплаты, суд, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, установив, что Алферов А.Б. управляя Дата обезличена автомашиной  ... , нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобиля  ...  принадлежащего Куправа М.У. под управлением Гурцкаиа И.Г.

Также суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Алферов А.Б. управлял автомашиной  ...  в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела: актом Номер обезличен от Дата обезличена освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчика, из которого следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на момент медицинского освидетельствования; протоколом Номер обезличен от Дата обезличена об отстранении от управления транспортным средством.

Совокупность приведенных выше обстоятельств - причинение вреда по вине ответчика, его алкогольное опьянение в момент дорожно-транспортного происшествия, а также то, что гражданская ответственность Алферова А.Б. была застрахована, правильно расценены судом как основания для наступления его ответственности перед страховщиком на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и для взыскания с Алферова А.Б. в пользу ОСАО «И» суммы страхового возмещения в размере .... рубля - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшему. Сумма страховой выплаты, взысканная судом с ответчика в порядке регресса в пользу истца, подтверждена письменными материалами дела и также не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Взыскав с ответчика Алферова А.Б. в пользу истца ОСАО «И» сумму страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку ответчика на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 04 мая 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку названный судебный акт преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного дела не имеет. Судом дана оценка постановлению мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что действие срока проверки технического средства АКПЭ 01.01М Номер обезличен окончилось 12 февраля 2010 года, однако судом установлено, что на момент освидетельствования ответчика техническое средство АКПЭ 01.01М Номер обезличен было исправно, ремонту не подвергалось, что подтверждается последующей его проверкой от 14 июня 2011 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алферова А.Б. о том, что он при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии и что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка